Дело № 2-67/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 29 марта 2011 года г. Шатура Московской области Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хавановой Т.Ю., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Е.А. к Бойко С.В. о признании договора дарения недействительным, у с т а н о в и л : Бойко Е.А. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее сыном Бойко С.В. был заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Непосредственно перед заключением договора она узнала, что серьезно больна, была поставлена на учет у онколога. Бойко С.В. воспользовался ее состоянием, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, уговорил ее подарить ему долю квартиры, обещая в дальнейшем самостоятельно нести бремя ее содержания, оплачивая необходимые платежи. Ответчик с момента приобретения права собственности на долю квартиры по настоящее время в расходах на содержание квартиры не участвует, оплачивать ежемесячно начисляемые коммунальные платежи отказывается. На основании ст. ст. 167, 177 ГК РФ просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. В судебном заседании истец Бойко Е.А. исковые требования поддержала, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив (в том числе в предыдущих судебных заседаниях), что на момент заключения договора дарения она не знала о наличии у нее онкологического заболевания, но проходила обследование, сдавала анализы. Сыну о болезни ничего не говорила, диагноз ей был поставлен в декабре. Договор у нотариуса она не читала, нотариус ничего не объяснила, понимала, что заключает договор дарения, что такое «дарение» на бытовом уровне понимает. Заключила договор, думая, что ответчик будет ей помогать. В октябре 2008 года она работала почтальоном, уволилась ДД.ММ.ГГГГ, со своими трудовыми обязанностями справлялась, разносила корреспонденцию, почтовые переводы, единовременные пособия, пенсии. Дисциплинарные взыскания к ней не применялись. Заработную плату получала сама. В состоянии, действующим на ее сознание, она перестала находиться после операции, весной 2009 года. Ответчик за квартиру не платит. На комиссию для проведения назначенной судом судебно-психиатрической экспертизы она не явилась, т.к. не было средств для ее оплаты. На повторное направление дела для проведения экспертизы без предварительной оплаты не согласна, т.к. она не психически больная. Уже прошло почти два года, никто ничего не установит. Последствия отказа от проведения экспертизы, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, ей понятны. Просит иск удовлетворить. Ответчик Бойко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее. Изначально его сестра претендовала на долю матери в квартире, но они решили оформить ее на него. Бойко Е.А. не хотела, чтобы ее доля в квартире досталась дочери, поскольку последняя выпивала, у них были сложные отношения. Сейчас они сплотились против него. Он и отец отказались от участия в приватизации, квартира была оформлена на мать и его несовершеннолетнюю дочь. Скандала при оформлении договора дарения на него не было, все было полюбовно. До заключения договора дарения о болезни матери он ничего не знал. Данный иск обусловлен тем, что отношения между ними испортились, истец поругалась с его женой, они сейчас не общаются, а с дочерью мать, наоборот, стала общаться. За квартиру он по возможности платит, была задержка зарплаты. Просит в удовлетворении иска отказать. Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Бойко Е.А. и Бойко С.В. был заключен договор дарения, согласно которому Бойко Е.А. подарила Бойко С.В. принадлежащую ей на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а Бойко С.В. указанный дар принял (пункты 1, 4 договора). Указанный договор был подписан лично Бойко Е.А. и Бойко С.В. в присутствии нотариуса Шатурского нотариального округа <адрес> ФИО4, удостоверившей договор. Личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена (л.д. 11). Согласно материалам дела правоустанавливающих документов ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был зарегистрирован Шатурский отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на основании заявлений Бойко С.В. и Бойко Е.А., при этом заявление от имени Бойко Е.А о регистрации сделки и перехода права собственности на долю в праве подписаны истцом собственноручно (л.д. 22-36). В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина. Как следует из объяснений Бойко Е.А., непосредственно перед заключение договора она узнала, что серьезно больна, была поставлена на учет у онколога, ответчик воспользовался ее состоянием и уговорил подарить ему долю квартиры, в связи с чем в момент совершения указанной выше сделки дарения она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Указанные доводы истца опровергаются данными медицинской карты амбулаторного больного МУЗ «Шатурская ЦРБ», согласно которой Бойко Е.А. обратилась к онкологу с жалобами на уплотнения в правой молочной железе только ДД.ММ.ГГГГ. Состоит на учете у онколога с января 2009 года с диагнозом «Рак правой молочной железы», ДД.ММ.ГГГГ произведена радикальная мастэктомия справа. Согласно материалам дела (л.д. 53-58, 87) и объяснениям истца в октябре 2008 года Бойко Е.А. работала почтальоном в Шатурском почтамте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За данный период проявила себя как добросовестный исполнительный работник. Работу почтальона по доставке корреспонденции, почтовых отправлений, оформление подписных изданий и другие поручения выполняла с большой ответственностью. Каких-либо существенных замечаний или нареканий по работе не имела. Со своими трудовыми обязанностями справлялась, разносила корреспонденцию, почтовые переводы, единовременные пособия, пенсии. В коллективе участка почтовой связи пользовалась уважением и авторитетом. За образцовое выполнение служебных обязанностей неоднократно поощрялась грамотами и денежной премией. Заработную плату получала сама. По месту жительства Бойко Е.А. характеризовалась положительно, что подтверждается характеристиками администрации городского поселения Шатура и ОВД по Шатурскому муниципальному району (л.д. 59, 61). Согласно справке ПНДО МУЗ «Шатурская ЦРБ» на учете у психиатра Бойко Е.А. не состоит. Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства и ремесла, суд назначает экспертизу. Суд, полагая необходимым установление юридически значимого обстоятельства (относительно заявленного истцом основания иска) - была ли способна истец Бойко Е.А. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, для чего требуются специальные познания в области науки (психиатрии), определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебно-психиатрическую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено Центру судебной и социальной психиатрии при <адрес> клинической психиатрической больнице. Истец Бойко Е.А. дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явилась в МОЦСиСП при ЦМОКП больнице для проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем гражданское дело по иску Бойко Е.А. было возвращено в Шатурский суд без исполнения. Как следует из объяснений истца Бойко Е.А. она была надлежащим образом извещена о датах, когда ей необходимо было явиться в экспертное учреждение, на комиссию для проведения назначенной судом судебно-психиатрической экспертизы она не явилась из-за отсутствия средств для ее оплаты. От повторного направления дела для проведения ранее назначенной судом экспертизы без предварительной оплаты истец Бойко Е.А. отказалась, мотивируя это отсутствием у нее психических расстройств и истечением большого промежутка времени с момента совершения оспариваемой ею сделки, в связи с чем, по ее мнению, экспертиза не сможет сделать достоверные выводы. При этом при разрешении судом вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы истец Бойко Е.А. также возражала против ее назначения, указывая о ненужности экспертизы, поскольку она себя чувствует нормально, находится в здравом уме, и прошло уже много времени (протокол с/з, л.д. 80) В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Последствия отказа от проведения экспертизы, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, судом были разъяснены истцу. Как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцом не представлены достаточные доказательства, что в момент заключения договора она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного, ст.ст. 167, 177 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска Бойко Е.А. отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд. Судья Хаванова Т.Ю. Мотивированное решение составлено 04.04.2011 года Судья Хаванова Т.Ю.