Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московской области                                                        

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 31 марта 2011 года

мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года                                       

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Пыльциной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялиной ВП к Лялину АВ о выселениии снятии с регистрационного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л:

Лялина В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

Она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 22.01.2010 года. В указанной квартире зарегистрирован как по постоянному месту жительства её сын ответчик по иску Лялин А.В., который фактически в ней не проживает, в расходах по её содержанию, оплате коммунальных услуг не участвует. Регистрация ответчика в квартире нарушает её имущественные права, лишает возможности воспользоваться субсидией по оплате жилья. По указанным основаниям просит выселить ответчика из жилого помещения и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Лялина В.П. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что регистрация ответчика в квартире нарушает ее права как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, а так же имущественные права. Она лишена возможности воспользоваться субсидией по оплате жилья. Ответчик в квартире не проживает, в расходах по оплате коммунальных платежей участия не принимает, из-за чего образовывается большая задолженность, которую она в силу своей незначительной пенсии не может погасить. Оплату коммунальных платежей производит лишь за себя. Как собственник жилого помещения она не желает сохранять регистрацию ответчика в квартире, поскольку он членом её семьи не является. Просит выселить его из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В судебное заседание ответчик Лялин А.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах не явки не сообщал о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По указанным основаниям, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Прокурор в своем заключении полает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик приобрел право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке в связи с чем, правовые основания для его выселения и снятия с регистрационного учета отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Лялина ВП является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 22.01.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Выданным Шатурским отделом УФРС по московской области 17.02.2010 года (л.д.10)

В указанной квартире зарегистрированы, как по постоянному месту жительства Лялина В.П. и её сын ответчик Лялин А.В., который с октября 2009 года в ней фактически не проживает (л.д. 6, 21).

Как установлено судом из объяснений истца с этого же времени, фактически семейные отношения распались, ответчик перестал быть членом её семьи.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Для применения данной нормы права значимым обстоятельством является основание возникновения права собственности на жилое помещение самого собственника.

Как выше указывалось судом, основанием возникновения права собственности Лялиной В.П. на квартиру, о которой возник спор, являлась сделка по приватизации этого жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу положений указанного Закона, согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи является обязательным условием для приватизации, иначе приватизация жилого помещения была бы невозможна.

Из дела следует, что на момент приватизации Лялиной В.П. квартиры, ответчик Лялин А.В.был зарегистрирован в ней, однако от своего права участия в приватизации отказался, дав, таким образом, согласие на приватизацию своей матери -Лялиной В.П. (заявление л.д.11).

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Таким образом, жилищный кодекс предусматривает возможность гражданина отказаться от принадлежащего ему права.

На момент приватизации Лялиной В.П. квартиры, ответчик Лялин А.В. будучи зарегистрированными в ней как по постоянному месту жительства имел равное право пользования этой квартирой.

Таким образом, дав согласие Лялиной В.П. на приватизацию квартиры, ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Отказавшись от участия в приватизации, он не отказался от права пользования квартирой и это право сохраняется за ним и после приватизации, поскольку носит бессрочный характер.

В связи с этим суд считает, что ответчик в установленном законом порядке приобрел право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ № 189 - ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», а так же п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Иного соглашения о порядке пользования спорной квартирой, заключенного между Лялиными, судом не установлено.

Поскольку на момент приватизации спорной квартиры Лялиной В.П. ответчик имел равное с ней право пользования квартирой, суд приходит к выводу о том, что при возникновении права собственности Лялиной В.П. на эту квартиру, право пользования Лялина А.В. не прекращается.

По смыслу ч.1 ст. 35 ЖК РФ выселение допускается в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением возникло у ответчика в порядке, установленном законом, требования истца о его выселении удовлетворению не подлежат.

По смыслу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713) основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является признание его утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением.

Поскольку право пользования ответчика спорным жилым помещением не прекращено, то требования о снятии его с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Лялиной ВП к Лялину АВ о выселениии снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Федеральный судья                                                        Ю.С.Давыдова