Дело 2-480/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                            

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 апреля 2011 года

мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чербаевой НВ к Сидоровой ЕВ о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности с выплатой соответствующей денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Чербаева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

Она является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.03.1993 года и решения Шатурского городского суда от 29.04.2010 года. В указанном доме она зарегистрирована как по постоянному месту жительства, дом является для неё единственным местом проживания. Ответчик Сидорова Е.В. является другим долевым собственником (доля в праве 1/8) указанного жилого дома на основании решения Шатурского городского суда от 29.04.2010 года. Размер принадлежащей ответчице доли является несоразмерно малой по отношению к размеру доли принадлежащей ей. Произвести реальный раздел жилого дома ответчица не желает, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет и желает продать свою долю за 300.000 рублей, о чем направила в её адрес соответствующее предложение о покупке указанной доли. Однако рыночная стоимость всего дома составляет 346438 рублей, в связи с чем, считает указанную ответчиком стоимость доли завышенной. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между её участниками по соглашению, а при отсутствии соглашения в судебном порядке. Несоразмерность имущества участника долевой собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В случаях, когда доля собственника незначительна, и не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. По указанным основаниям просит произвести реальный раздел жилого дома пропорциональной причитающимся долям, и установив факт невозможности такого раздела, прекратить право собственности ответчицы на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом с возложением на истца обязанности выплатить ответчице денежную компенсацию от рыночной стоимости принадлежащей доли и признать за истцом право собственности на 1/8 долю в праве указанного жилого дома.

В судебном заседании истец Чербаева Н.В. и её представитель адвокат Калгина Е.М. исковые требования поддержали. Истец Чербаева Н.В. пояснила, что она не желает проживать совместно с Сидоровой Е.В. и иметь с ней собственность. Поскольку доля ответчицы является малой, её невозможно выделить в натуре. Ответчик в доме не проживает, существенного интереса в использовании имущества не имеет и желает продать свою долю за 300000 рублей. Однако указанная ответчицей сумма является чрезмерно завышенной, поскольку рыночная стоимость всего дома составляет 346438 рублей. Свои 7/8 долей в праве собственности отчуждать намерений не имеет, а желает стать единоличным собственником целого дома. Просит передать в свою собственность принадлежащую ответчице 1/8 долю спорного дома с прекращением права ответчицы на указанную долю и взыскать в пользу ответчицы рыночную стоимость 1/8 доли в размере 43304,75 рублей.

В судебное заседание ответчик Сидорова Е.В. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Её представитель по доверенности Наврузова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве. В обоснование возражений ссылалась на то, что своего интереса в использовании жилого дома она не утратила, однако не может его реализовать, так как истец чинит ей препятствия в проживании и пользовании общим имуществом, ключей от дома ей не выдает. В связи с этим она решила распорядиться своей долей и продать её по стоимости 300.000 рублей, сообщив о преимущественном праве покупки Чербаевой Н.В. С прекращением права собственности на принадлежащую долю и получением компенсации её стоимости в размере 43304,75 рублей не согласна. Готова выкупить у истицы принадлежащие ей 7/8 доли в праве на жилой дом, по рыночной стоимости за 303133,25 рублей. Спорный дом не является единственным местом проживания Чербаевой Н.В., так в её собственности находится трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Положения п. 4 ст. 252 ГК РФ применимы лишь в отношении участника общей долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Поскольку Сидорова Е.В. требований о выделе своей доли не заявляла, то требования истца о прекращении её права собственности с выплатой соответствующей компенсации не основаны на законе. По указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чербаева Н.В. является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.03.1993 года и решения Шатурского городского суда от 29.04.2010 года. C 25.05.2010 года Чербаева Н.В. зарегистрирована в указанном доме.

Сидорова Е.В. является другим долевым собственником (доля в праве 1/8) на основании решения Шатурского городского суда от 29.04.2010 года.

Спорное домовладение имеет общую площадь 58,4 кв. м, жилой 37,1 кв. м. состоит из двух изолированных комнат размером: 20,4 и 16,7 кв. м; кухни размером 10.5 кв.м., прихожей, ванной и двух кладовых.

Согласно отчету об оценке, произведенной по заданию истца, стоимость дома составляет 346438 рублей.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона участвующая в споре должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.

Для установления значимых обстоятельств, таких как возможность реального раздела домовладения, значительность доли и выделения доли в натуре без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению жилого дома в соответствии с установленными долями сторон в праве собственности с соблюдением технических, пожарных, санитарных норм и правил, судом обсуждался вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.

Однако от проведения экспертизы истец Чербаева Н.В. отказалась в адресованном суду письменном и приобщенном к материалам дела заявлении.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих невозможность раздела домовладения в соответствии с установленными долями сторон, не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Факт отсутствия у ответчика Сидоровой Е.В. существенного интереса в использовании принадлежащей ей 1/8 доли спорного жилого дома не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора. Её не проживание в доме, как установлено из объяснений представителя ответчика Наврузовой С.В., обусловлено наличием конфликтных отношений с истцом из-за которых, совместное владение и пользование жилым домом не представляется возможным. От принадлежащей собственности в размере 1/8 доли жилого дома Сидорова Е.В. не отказывается, а её намерение продать принадлежащую ей долю свидетельствует о распоряжении этим имуществом по своему усмотрению и за соответствующую цену.

Встречные исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым домом ответчиком Сидоровой Е.В. не заявлялись.

Статья 252 ГК Российской Федерации, на которую истец ссылается в заявленных требованиях, закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственникимеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности(пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Об этом указал Конституционный Суд РФ в Определении от 07.02.2008 года № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ».

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Исковые требования Чербаевой Н.В. направлены на лишение Сидоровой Е.В., не заявлявшей требований о выделе своей доли из общего имущества, её права собственности на имущество помимо её воли, путем выплаты ей денежной компенсации.

Фактически, предъявленные исковые требования Чербаевой Н.В. о передаче в её собственность 1/8 доли принадлежащей Сидоровой Е.В. с выплатой ответчице денежной компенсации в размере 43304,75 рублей, сводятся к выкупу у Сидоровой Е.В. принадлежащей ей доли за 43304,75 рублей, с размером которой не соглашается Сидорова Е.В.

По сути, спор между сторонами возник о стоимости 1/8 доли дома принадлежащей Сидоровой Е.В.

Однако, по смыслу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам за цену и на условиях выгодных для него.

Предъявленные исковые требования Чербаевой Н.В. не основаны на законе и не предполагаются положениями п.4 ст. 252 ГК РФ. Они противоречат принципу неприкосновенности права собственности, установленного в ст. 35 Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года), в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Чербаевой НВ к Сидоровой ЕВ о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности с выплатой соответствующей денежной компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.