Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 11 апреля 2011 года г. Шатура Московской области Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Давыдовой Ю.С., с участием адвоката Шатурского филиала МОКА Горячева Э.П., при секретаре Кирсановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Пискорскому ЭЯ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, у с т а н о в и л : ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 10.10.2006 (протокол № 05/06) наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту - Банк) и Пискорским Э.Я. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 12 000,00 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства по договору с нарушением условий кредитного договора. В связи с этим Банк потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита, а также проценты за пользование кредитом. До настоящего времени указанное требование не исполнено, задолженность по кредиту по состоянию на 30.09. 2010 года включительно составила 37 586,95 долларов США, из которых: 9 779,00 долларов США - остаток ссудной задолженности; 2 355,88 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; 7 123,21 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 17 000,61 долларов США - пени по просроченному долгу; (- 120,00) долларов США - комиссия за предоставление кредита; 414,92 долларов США - комиссия за сопровождение кредита; 1 033,33 долларов США - пени по комиссии за сопровождение кредита. В связи с этим просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Пискорского Э.Я. денежные средства в размере 37 586,95 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие. Представитель ответчика Пискорского Э.Я., место жительства которого неизвестно, адвокат Горячев Э.П. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на завышенность штрафных неустоек за просрочку исполнения обязательств. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги в лице директора ДО «Ногинский» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Пискорским Э.Я. был заключен кредитный договор № на сумму 12 000,00 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых на потребительские нужды. Впоследствии наименование банка было изменено на ВТБ 24 (ЗАО) (Устав - л.д. (47). Согласно п. 2.1. кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет №, открытый у истца. Из материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном размере, зачислил денежные средства в размере на счет (л.д.7). В соответствии с п. 2.3., 2.4., 2.5. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, 30-го числа каждого месяца производить погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом включающими в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж, размер которого рассчитывается по формуле и составляющий на день заключения договора 273,28 долларов США. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.7-22) ответчиком Пискорским Э.Я. в счет погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере 275,84 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 176,38 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ- 97,52 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ -128,23 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ- 130,63 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ -140,74 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 119,85 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ- 137,24 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 116,84 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ -7,26 долларов США, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 137,06 долларов США, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 242,94 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 121,13 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 159,78 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 5,66 долларов США, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 84,39 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 0,01 долларов США. Начиная с марта 2008 года ответчик выплату долга по кредиту не производит. В результате указанного выше ненадлежащего исполнения заемщиком Пискорским Э.Я. обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у него перед банком образовалась задолженность 37 586,95 долларов США. Согласно п. 4.2.3. кредитного договора при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушения установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, при этом не позднее чем за 5 дней до даты досрочного взыскания Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты. Указанное требование было заявлено Банком ДД.ММ.ГГГГ, направлено заемщику (л.д. 44-46) и до настоящего времени не исполнено. В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика Пискорского Э.Я. долга по кредиту в размере 9 779,00 долларов США и процентов за пользование кредитом в сумме 2 355,88 долларов США подлежат удовлетворению. Согласно п. 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Истцом на основании указанных положений договора заявлено требование о взыскании с ответчика Пискорского Э.Я. пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 7 123,21 долларов США и пени по просроченному долгу в сумме 17 000,61 долларов США. Указанные суммы пени суд считает завышенными относительно последствий нарушения обязательства физическим лицом. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный суд в своем определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.И. Бухтиярова, И.Д. Бухтиярова и С.И. Бухтияровой на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из материалов дела следует, что ответчик оплачивал кредит после его получения, вносил суммы в погашение кредита, допуская просрочку, в связи с чем суд находит предъявленный истцом размер штрафной неустойки в виде пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 7 123,21 долларов США и пени по просроченному долгу в размере 17 000,61 долларов США не соответствующим последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с Пискорского Э.Я. в пользу Банка штрафной неустойки в виде пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 1000 долларов США и пени по просроченному долгу до 1500 долларов США. Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика комиссии за предоставление кредита в размере (-120,00) долларов США, комиссии за сопровождение кредита в размере 414,92 долларов США, пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 1 033,33 долларов США суд не находит их основанными на законе по следующим основаниям. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Анализ вышеуказанных правовых норм, позволяет суду прийти к выводу, что включение в договор условия об уплате платежей за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, в связи с чем, требования банка о взыскании с ответчика комиссии за предоставлении кредита в размере (- 120,00) долларов США, комиссии за сопровождение кредита в размере 414,92 долларов США и пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 1 033,33 долларов США не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая, что Пискорский Э.Я. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном законом порядке. При этом подп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. Условиями кредитного договора между сторонами порядок расчетов определен в долларах США. Как следует из п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 г. № 52, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вследствие снижения общей суммы задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшается размер взыскиваемых с ответчика в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины до 7720,71 рублей, определенной исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 14 634,88 долларов США по курсу валюты по состоянию на 26.08.2010 года в размере 30,89 рублей. На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 314, 333, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Пискорским ЭЯ. Взыскать с Пискорского ЭЯ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору состоящую из суммы основного долга в размере 9 779 (Девять тысяч семьсот семьдесят девять) долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 2 355 (Две тысячи триста пятьдесят пять) долларов США 88 центов, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1000(Одна тысяча) долларов США, пени по просроченному долгу в размере 1500(Одна тысяча пятьсот) долларов США. Взыскать с Пискорского ЭЯ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 720 (Семь тысяч семьсот двадцать) рублей 71 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Шатурский городской суд. Судья Давыдова Ю.С.