Дело № 2-132/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 апреля 2011 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при участии адвокатов Мосалевой О.Н., Калгиной Е.М.,

при секретаре Гришиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татрова В.П. к ФГУ комбинат «Сосновка», Федеральному агентству по государственным резервам (Росрезерв) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Татров В.П. обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.

Он работает в ФГУ комбинат «Сосновка» с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности главного инженера. Согласно коллективному договору и дополнению к нему, установлены порядок определения размера персонального повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет, выплаты стимулирующего характера, выплаты компенсационного характера за счет внебюджетных средств на основании положений. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Однако с мая 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ ему недоплачивали часть заработной платы, а именно: повышающий коэффициент к окладу (выслуга лет), выплата стимулирующего характера по итогам работы (премия), выплата стимулирующего характера из средств, полученных от предпринимательской деятельности ФГУ комбинат «Сосновка». При качественном выполнении им должностных обязанностей отсутствии нареканий со стороны руководства он оценивает оплату своего труда в пределах от 100% и выше, а лишение или снижение причитающихся ему выплат необоснованно и неправомерно, является дискриминацией и нарушением его трудовых прав. Он неоднократно обращался к директору ФГУ комбинат «Сосновка» Сенцовой Н.С. с требованием разъяснить причины нарушения трудового законодательства и выплатить ему причитающиеся денежные средства, однако его требования удовлетворены не были. Указанными действиями ответчика, длящимися более года, ему причинён моральный вред в виде нравственных страданий. Просит взыскать с ответчика денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет выплаты повышающего коэффициента (выслуги лет) 165201 руб., в счет стимулирующих выплат за счет внебюджета 23000 руб., в счет стимулирующих выплат по итогам работы (премиальные) 161440 руб., разовые премии 6000 руб., в общем размере 355641 руб., проценты за задержку выплаты стимулирующих выплат 29308 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Определением суда от 18.02.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по государственным резервам (Росрезерв).

В судебном заседании 15.03.2011 года истцом исковые требования дополнены требованием о взыскании указанных выше выплат стимулирующего характера за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года включительно, а также за ноябрь и декабрь 2010 года (по ДД.ММ.ГГГГ) включительно, с представлением соответствующего расчета, в связи с чем размер материального требования относительно указанных выплат увеличился до 651456 рублей, требование о взыскании процентов за задержку указанных выплат увеличено до 67330 рублей, размер денежной компенсации морального вреда до 400000 рублей.

В судебном заседании истец Татров В.П. и его представитель адвокат Мосалева О.Н. иск поддержали, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. Точно рассчитать сумму невыплаченных истцу денежных средств невозможно, т.к. отсутствует положение о премировании работников, основания и порядок депремирования. Если бы ответчик своевременно выплатил причитающиеся ему доплаты и надбавки, то в 2009-2011 гг. он бы получил 651456 рублей. До настоящего времени его имущественные интересы и трудовые права нарушены. Для соблюдения баланса нарушенных интересов работника и степени вины работодателя, допустившего грубейшие нарушения трудового законодательства в отношении него, учитывая длительность этих нарушений, истец оценивает моральный вред в размере 400 000 рублей. За защитой своих прав истец обращался в 2009 году к руководству комбината и вышестоящей организации, но устно. Письменно стал обращаться только в 2010 году, в том числе в инспекцию по труду и прокуратуру. Считают, что не пропустили срок давности. Иск заявлен в суд еще до прекращения трудовых отношений между сторонами, согласно позиции Верховного суда, трудовые отношения до момента их прекращения являются длящимися и к вопросам невыплаты заработной платы в этом случае срок давности не применяется. Просят иск удовлетворить.

Представители ответчика ФГУ комбинат «Сосновка» Сенцова Н.С., адвокат Калгина Е.М. и ответчика Федеральное агентство по государственным резервам (Росрезерв) Лузанова В.В. исковые требования не признали, пояснив, что Татрову В.П. выплачивались все предусмотренных законодательством выплаты. Выплата за выслугу лет руководящим работникам комбината не производится, исполняя обязанности главного инженера, истец являлся заместителем руководителя. Относительно выплат по итогам работы, то в 2010 году в ряде месяцев указанные выплаты истцу производились в соответствии с оценкой его труда руководителем, большую часть спорного периода истец не работал, находясь либо в отпуске, либо на больничном, относительно выплат за счет средств от предпринимательской деятельности, то они Татрову В.П. не выплачивались, поскольку он не обращался за указанными выплатами, и также не участвовал непосредственно в указанной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился, расчет с ним произведен полностью. Кроме этого истцом пропущен срок давности обращения в суд за защитой своих трудовых прав. Не представлено доказательств причинения ответчиками морального вреда истцу. Просят в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ Татров В.П. работал в ФГУ Комбинат «Сосновка», при этом с ДД.ММ.ГГГГ истец работал на комбинате в должности и.о. главного инженера с оплатой труда согласно замещаемой должности главного инженера (Приказ Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ №-к, л.д. 122).

Трудовой договор (л.д. 100) Татровым В.П. не подписан.

Как следует из объяснения сторон, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

За период с мая 2009 года по ноябрь 2010 года включительно Татрову В.П. производилась выплата заработной платы, исходя из начислений, указанных по позициям в карточке сотрудника (л.д. 11).

При этом истцу не ежемесячно выплачивались выплаты стимулирующего характера по итогам работы за месяц (премиальные), выплаты по внебюджету (за счет средств полученных от предпринимательской деятельности), выплата средств за выслугу лет не производилась.

На комбинате действует Коллективный договор, одобренный общим собранием трудового коллектива работников на 2010 – 2012 г.г., зарегистрированный в Секторе по труду и социальным вопросам администрации Шатурского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Разделом 3 Коллективного договора предусмотрено, что оплата труда работникам, а также компенсационные и стимулирующие выплаты производятся в соответствии с Положением по оплате труда и премированию работников (Приложение № 1 к договору), стимулирующие выплаты за счет внебюджетных средств - в соответствии с Приложениями №№ 12, 13.

На основании Единого квалификационного справочника должностей, руководителей, специалистов и служащих главный инженер является первым заместителем директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности.

Оплата труда и премирование руководителя, заместителей руководителя и главного бухгалтера комбината регулируется нормами раздела 5 «Положения по оплате труда и премирования работников», являющимися относительно оплаты труда указанной категории работников специальными (л.д. 57).

Согласно положениям указанного раздела должностной оклад заместителей руководителя устанавливается на 10-30% ниже оклада руководителя.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения заместителям руководителя и главному бухгалтеру ФГУ выплачиваются выплаты стимулирующего характера, предусмотренные разделом 4 Положения, в котором закреплено, что в целях поощрения работников за выполненную работу в ФГУ в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2007 года № 818, устанавливаются следующие выплаты:

по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, год);

за интенсивность и высокие результаты работы.

Таким образом, коллективным договором не предусмотрено выплаты заместителю руководителя, которым по должности является и главный инженер организации, повышающего коэффициента к окладу (выплаты стимулирующего характера) за выслугу лет.

Разделом 2 Положения также установлено, что повышающий коэффициент к окладу не применяется к должностному окладу работников, у которых они определяются в процентном отношении к должностному окладу руководителя ФГУ (п. 2.5).

Относительно указанных выплат за 2009 год применению подлежит «Примерное положение об оплате труда работников Федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Росрезерва», утвержденное приказом Федерального агентства по государственным резервам от 15.09.2008 года № 114 и зарегистрированного Минюсте РФ 06 ноября 2008 года № 12579, в целях реализации пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» (л.д. 126).

В силу указанного положения порядок выплаты за выслугу лет определен аналогично указанному выше установленному в последующем в коллективном договоре.

В связи с этим требование Татрова В.П. о взыскании с ответчика недоплаченных выплат повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет суд считает необоснованным.

Пунктом 4.1 «Положения по оплате труда и премирования работников» (л.д. 65) установлено, что выплаты стимулирующего характера по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, год), за интенсивность и высокие результаты работы, производятся работникам по решению руководителя ФГУ в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников ФГУ, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных ФГУ на оплату труда работников.

Выплаты по итогам работы за месяц были установлены и выплачивались Татрову В.П. в марте, июне – ноябре 2010 года в размере 5%; за январь, февраль, апрель, май 2010 года размер указанной выплаты установлен, как 0% (Приказы, л.д. 245-277), как видно из карточки сотрудника, указанные выплаты производились Татрову В.П. и в мае, июне, ноябре, декабре 2009 года (л.д. 12).

Как установлено судом в ходе разбирательства по делу на комбинате отсутствуют локальные нормативные акты, устанавливающие порядок определения размера стимулирующих выплат по итогам работы, основания увеличения либо снижения указанных выплат, при этом как следует из представленных суду приказов по комбинату об установлении размера стимулирующей выплаты по итогам работы за месяц, размер указанных выплат варьируется от 0% до более 100%.

При этом, согласно объяснениям ответчика установление истцу премии в размере 5% либо 0% обусловлено частым отсутствием работника в связи с отпусками, на основании больничных листов (что подтверждается карточкой сотрудника, л.д. 11, справкой, л.д. 112), что лишало руководителя ФГУ комбинат «Сосновка» возможности оценить личный вклад работника в деятельность комбината, Татров В.П. не принимал участие в выполнении особо важных работ, не занимался подготовкой и сдачей отчетности, данные работы за него выполняли другие работники комбината.

Однако указанными доводами не могут объясняться действия работодателя относительно полного депремирования работника за январь, апрель 2010 года, которые Татров В.П. отработал полностью, доказательств нарушения дисциплины труда, иных обязанностей работника ответчиком суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что право руководителя устанавливать размер указанной стимулирующей выплаты, в том числе, как указано в ряде приказов относительно истца Татрова В.П. и в размере 0%, имеется в силу п. 2.2.16. его (руководителя) Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него возложена обязанность обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное уму дело, обеспечивать правильное применение действующих условий оплаты труда и премирования работников.

Статьей 2 Трудового кодекса, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, установлено, что основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а также обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.

Оставление вопроса установления размера стимулирующих выплат по итогам работы, возможности лишения работника указанных выплат исключительно на усмотрение руководителя учреждения противоречит общепризнанным принципам и нормам трудового права, нарушает право работника на защиту своих трудовых прав, в том числе судебную, в связи с отсутствием у суда возможности проверки правильности, обоснованности и законности установления указанной выплаты в конкретном размере, что создает угрозу дискриминации в сфере трудовых правоотношений.

Вместе с тем в отсутствии нормативно установленного порядка определения размера стимулирующих выплат по итогам работы требование истца о взыскании с ответчика выплат стимулирующего характера по итогам работы за каждый месяц за период с мая 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% от оклада также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как указывалось судом выше Разделом 3 Коллективного договора предусмотрено, что стимулирующие выплаты работникам за счет внебюджетных средств осуществляется в соответствии с Приложениями №№ 12, 13 – Положение по использованию средств, полученных от предпринимательской деятельности и Положение по распределению прибыли, полученной от предпринимательской деятельности соответственно (л.д. 80, 82).

Приложением № 12 Коллективного договора (п. 2.1) предусмотрено, что указанная выплата производиться при наличии внебюджетных средств, решение о периодичности выплат (квартально или ежемесячно), распределение внебюджетных средств и их размеры принимаются руководителем (директором), оформляется приказом.

Согласно объяснениям представителя ответчика в связи с сокращением доходной части по внебюджетной деятельности были сокращены расходы по стимулирующим выплатам по внебюджетной деятельности и по решению директора выплаты производились работникам непосредственно участвующим во внебюджетной деятельности и выполняющим дополнительные работы, не связанные с должностными обязанностями. Татров В.П. в выполнении дополнительной работы, не связанной с должностными обязанностями, участия не принимал и организацией работы по внебюджетной деятельности не занимался.

Относительно выплат стимулирующего характера, предусмотренных Положением по распределению прибыли, полученной от предпринимательской деятельности (Приложение № 13 к коллективному договору, л.д. 82) пунктом 3.1 указанного Положения установлено, что из прибыли от предпринимательской деятельности комбината производятся выплаты единовременных пособий, материальной помощи, единовременных премий и иные выплаты на аналогичные цели, в согласно пункту 3.2 Положения указанные выплаты осуществляются по решению директора комбината на основании заявления работника с приложением документов, подтверждающих необходимость выплат.

Татровым В.П. не представлено суду доказательств выполнения им работы, обязанностей, связанных с осуществлением комбинатом предпринимательской деятельности, указанные им в расчете к иску (л.д. 295, 297) суммы, подлежащие по его мнению взысканию с ответчика в качестве стимулирующих выплат за счет внебюджетных средств, ничем не обоснованны, ни по существу, ни относительно их размера, заявлений, свидетельствующих об обращении его к работодателю с целью получения выплат, предусмотренных Приложением № 13 к коллективному договору, суду не представлено.

Таким образом, требование Татрова В.П. о взыскании выплат стимулирующего характера за счет внебюджетных средств удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что судом признаны не подлежащими удовлетворению требования Татрова В.П. о взыскании с ответчика в его пользу выплат стимулирующего характера, требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку указанных выплат также не подлежит удовлетворению.

При этом суд считает обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в части требований о взыскании сумм, составляющих выплаты стимулирующего характера за 2009 год, а также январь и февраль, ноябрь, декабрь 2010 года.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае пропуска указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Доводы представителя истца, что срок давности не является пропущенным, поскольку иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда между сторонами еще существовали трудовые отношения (до ДД.ММ.ГГГГ), которые являются длящимися, относительно предмета иска являются необоснованными.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Вместе с тем предметом заявленного Татровым В.П. иска являются выплаты стимулирующего характера, которые ему не начислялись, законность чего истцом и оспаривается.

При этом, требование о взыскании указанных сумм за 2009 год и ноябрь, декабрь 2010 года было заявлено истцом дополнительно только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трехмесячного срока с момента прекращения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудовых отношений.

Однако следует учесть, что в июне 2010 года истцом Татровым В.П. были предприняты действия по защите своих прав путем обращения с жалобой в прокуратуру (л.д. 6, 8, 22), т.е. заявленными в срок могут считаться требования о взыскании выплат за период с марта 2010 года по октябрь 2010 года включительно.

Татровым В.П. также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установления судом факта нарушения работодателем прав истца в связи с необоснованным не начислением ему выплат стимулирующего характера по итогам работы за апрель 2010 года и отсутствия обоснования начисления указанной выплаты за период март, июнь – ноябрь 2010 года в минимальном размере (5%), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФГУ комбинат «Сосновка» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Татрова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУ комбинат «Сосновка» в пользу Татрова В.П. в счет компенсации морального вреда 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Татрова В.П. о взыскании выплат стимулирующего характера, процентов за задержку указанных выплат отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.

Судья Хаванова Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 15.04.2011 года.

Судья Хаванова Т.Ю.