Дело № 2-4/11 г.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Рыбиной Е.В.,

с участием истца Лисеенко С.Ф., ответчика Лисеенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисеенко ФИО6 к Лисеенко ФИО7 о реальном разделе земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о реальном разделе земельного участка, по следующим основаниям.

Истец и ответчик являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Также в общей долевой собственности у истца и ответчика находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с тем, что ответчик уклоняется от реального раздела земельного участка, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения геодезических работ, был составлен план границ спорного земельного участка. Просит произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу за выполнение геодезических работ на земельном участке <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Лисеенко С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что имеет на праве собственности жилой дом площадью <данные изъяты>.кв.м., гараж, баню, погреб, навес, туалет, сарай (лит Б, Б1, Б2, б). Государственная регистрация права на эти объекты произведена так же в соответствии с действующим законодательством. Все сооружения, оформленные им в собственность, были построены им самостоятельно за счет собственных средств на земельном участке, находящегося в его собственности. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ он считает незаконным и необязательным для исполнения. Настаивает на разделе земельного участка по варианту предложенному им, с учетом принадлежащих ему строений.

Ответчик Лисеенко Т.В. в судебном заседания требования не признала, просила в иске отказать, указав, что реальный выдел долей земельного участка не проводился, доли до настоящего не выделены, участок не межевался. В период брака на земельном участке совместно с ответчиком осуществлялось строительство жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. (лит Б, Б1, Б2, б). После расторжения брака ответчик произвел оформление этого дома в свою единоличную собственность, оформил также в собственность гараж и хозяйственное строение. Эти строения он не возводил, а только отремонтировал, обшив и объединив её сараи, обозначив его хозяйственным строением. Указанные строения принадлежат ей на основании договора дарения. Другой сарай, так же принадлежащий ей по договору дарения, ответчик, обшил железом, обозначил гаражом. Право собственности на указанные объекты ответчик оформил на свое имя по декларации, в которой указал сведения не соответствующие действительности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности Лисеенко С. Ф. и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит Б,Б1,Б2,б, индивидуальный гараж и хозяйственное строение или сооружение (строение вспомогательного использования), расположенные по адресу: <адрес>, были признаны недействительными, поэтому предложенный истцом вариант раздела земельного участка невозможен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лисеенко Т.В. является собственником домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Указанное домовладение состоит из основного строения (лит А) веранд (лит а, а1), террасы а2, а так же надворных строений (Г,Г1,Г2,Г3).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено указанное домовладение, был предоставлен в собственность Лисеенко Т.В. для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы администрации поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.13,55).

По договору купли- продажи (купчей) доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Лисеенко Т.В. продала Лисеенко С.Ф. <данные изъяты> долей в праве указанного земельного участка. В результате данной сделки земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. перешел в долевую собственность Лисеенко Т.В. (доля в праве <данные изъяты>) и Лисеенко С.Ф. (доля в праве <данные изъяты> (л.д.14-15).

Истец просит произвести раздел земельного участка по варианту отраженному на схеме (л.д.21) с учетом принадлежащих ему на праве собственности строений: жилого дома площадью 26.1. кв.м., состоящий из основных строений (лит Б, Б1), мансарды (лит Б2) и пристройки (лит б).

Для установления обстоятельств, указанных в исковом заявлении Лисеенко С.Ф. являющихся значимыми для разрешения возникшего спора, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебно - землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что раздел земельного участка по варианту, предложенному истцом, не предоставляется возможным, поскольку согласно своду правил по проектированию и строительству «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятому Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № расстояние до соседнего приквартирного участка от усадебного, одно -двухквартирного и блокированного дома должно быть не менее трех метров. В предложенном истцом варианте раздела земельного участка расстояние от жилого дома, принадлежащего ответчику до предполагаемой границе смежных земельных участков составило бы от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м, а не три и более, как того требуют вышеуказанные Правила.

Кроме того, ответчик является собственником домовладения, состоящего из основного строения (лит А) веранд (лит а, а1), террасы а2, а так же надворных строений (Г,Г1,Г2,Г3), поскольку жилой дом и служебные строения и сооружения являются единым объектом недвижимого имущества, при разделе земельного участка по варианту, предложенному истцом, ответчик не будет иметь беспрепятственного доступа к частям (сараям) принадлежащего ей единого объекта.

В своем заключении эксперт говорит о том, что межевание земельного участка не проводилось, в связи с чем он не имеет уточненных границ. Для того, чтобы произвести реальный раздел земельного участка с указанием координат участка, сторонам необходимо провести межевание земельного участка с уточнением координат границ (л.д. 83-89).

Истец Лисеенко С.Ф. не согласен с результатами экспертизы, мотивируя тем, что экспертиза проведена в его отсутствие, не на профессиональном уровне, считает, что эксперт ФИО4 не обладает инженерными познаниями.

Указанные доводы истца суд не принимает во внимание, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. В ходе проведения экспертизы экспертом проведено объективное и всестороннее исследование, представленных судом объектов исследования, на научной и практической основе. В заключении эксперта отражен ход и результаты проведенных исследований. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не были допущены. Выводы содержащиеся в заключении, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Из решения Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что государственная регистрация права собственности Лисеенко С.Ф. и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м. лит Б,Б1,Б2,б, индивидуальный гараж и хозяйственное строение или сооружение (строение вспомогательного использования), расположенные по адресу: <адрес>, были признаны недействительными. Решение вступило в законную силу определением Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-73).

Как указывалось выше, истец просит произвести реальный раздел земельного участка с учетом принадлежащих ему объектов недвижимости жилого дома общей площадью 21,6 кв.м., гаража и хозяйственных строений (лит Б,Б1,Б2,б). Поскольку право собственности на указанные объекты недвижимости признаны незаконными, то и требования истца о реальном разделе земельного участка с учетом принадлежащих ему объектов недвижимости, суд находит не основанными на законе, не подлежащими удовлетворению.

    При рассмотрении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о назначении судебно- землеустроительной экспертизы, стороны просили суд возложить на них в равных долях расходы по проведению экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы была возложена на истца и ответчика. Однако, как следует из письма эксперта, оплата сторонами до настоящего времени не произведена, в связи с чем с истца и ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                       р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Лисеенко ФИО8 к Лисеенко ФИО9 о реальном разделе земельного участка отказать.

Взыскать с Лисеенко ФИО10 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов по проведению землеустроительной экспертизы <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Лисеенко ФИО11 в пользу ООО «<данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению землеустроительной экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья                                   Н.А.Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                           Н.А. Грошева