Дело № 2-468/2011 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г.Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Грошевой Н.А., при секретаре Бозуновой А.А., с участием ответчика Языкова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Языкову ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд к ответчику с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Языков О.Н. заключили кредитный договор № на потребительские нужды, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с п.п. 1.1, 2.2 кредитного договора. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик, в свою очередь, по наступлению срока погашения кредита, не исполнил свои обязательства в полном объеме. Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Языковым О.Н., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Истец - представитель ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Языков О.Н. в судебном заседании признал исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., взыскании задолженности по плановым процентам в сумме <данные изъяты> руб., адресовав свое признание в заявлении, приобщенным к материалам дела, Последствия признания иска в части ему разъяснены и понятны. Требования истца в части взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу Языков О.Н. не признал, считая размер пени завышенным, просил снизить их размер в связи с трудным материальным положением. Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д.16-20), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 26 % годовых. Указанная сумма была перечислена ответчику на его банковский счет. Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока. В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.8-15), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу. В силу п.п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Ответчик Языков О.Н. исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., взыскании задолженности по плановым процентам в сумме <данные изъяты> руб., признал, в связи с чем, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и полагает возможным принять признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении в части признания иска. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> рублей и пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. Согласно п. 2. 6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/ или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Согласно предоставленному истцом расчету, сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляет <данные изъяты> рублей и пени по просроченному долгу - <данные изъяты> рублей (л.д.8-15). Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как указал Конституционный суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Исследовав материалы дела, суд находит предъявленный истцом размер суммы пени в размере <данные изъяты> руб. не соответствующим последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с Языкова О.Н. в пользу истца пени <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с Языкова О.Н. подлежит взысканию в счет расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5794,13 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Языкову ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Языкова ФИО11 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>) руб. Взыскать с Языкова ФИО12 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Н.А. Грошева
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Языковым ФИО10