Дело № 2-536/11

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московской области                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Бозуновой А.А.,

с участием ответчика Осина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Осину ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Осин М.В. заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям и правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных приказом по банку от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 25 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По наступлению срока погашения ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Осиным М.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ                              № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> рублей.

Истец - представитель ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Осин М.В. в судебном заседании исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, взыскания задолженности по плановым процентам в сумме <данные изъяты> руб. признал в полном объеме, адресовав свое признание в заявлении, приобщенным к материалам дела, Последствия признания иска в части ему разъяснены и понятны. Требования истца в части взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу Осин М.В. не признал, считая размер пени завышенным, просил снизить их размер, пояснив, что не имел возможности выплачивать кредит в связи с трудным материальным положением, о чем извещал банк.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор                       № (л.д.11), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 25 % годовых. Дата ежемесячного

платежа - не позднее 30-го числа каждого месяца. Указанная сумма была перечислена ответчику.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

       Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.7-10), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу.

В силу п.п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик Осин М.В. исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, взыскания задолженности по плановым процентам в сумме <данные изъяты> руб. признал, в связи с чем, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и полагает возможным принять признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении в части признания иска.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> рублей и пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.13 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/ или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляет <данные изъяты> рублей и пени по просроченному долгу - <данные изъяты> рублей (л.д.7-10).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный суд в своем определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конститционных прав статьей 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд находит предъявленный истцом размер суммы пени в размере <данные изъяты> руб. не соответствующим последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с Осина М.В. в пользу истца пени до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с Осина М.В. подлежит взысканию в счет расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 647,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98,173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                       р е ш и л:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Осину ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Осиным ФИО10

Взыскать с Осина ФИО11 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты>. 39 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Осина ФИО12 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                                                   Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                              судья Н.А. Грошева