Дело № 2-17/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 15 апреля 2011 года г. Шатура Московской области Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хавановой Т.Ю., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушманова В.И. к Щевлягиной Г.Ю. о признании сделки недействительной, у с т а н о в и л: Бушманов В.И. обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям. Он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2010 года он просматривал свои документы и обнаружил договор дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В момент подписания договора он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать договор дарения недействительным, обязать ответчика вернуть ему жилое помещение. В судебном заседании 05.04.2011 г. истец Бушманов В.И. изменил основание заявленного иска, указывая следующее. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, т.е. собственноручная подпись Бушманова В.И. на спорном документе отсутствует, что представляет собой нарушение письменной формы сделки. На основании ст. 167, 168 ГК РФ просят признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В судебном заседании истец Бушманов В.И. и его представитель Кольякова О.А. иск поддержали, дав аналогичные изложенным в иске объяснения, дополнительно пояснив, что в договор дарения действительно имеется подпись Бушманова В.И., но краткая, необходимо было собственноручное написанием им своей фамилии, имени и отчества, что выполнено иным лицом. Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованно, поскольку срок ими не пропущен. В силу ст. 177 ГК РФ. Полагали, что Бушманов В.И. не понимал значения своих действий при совершении сделки, но относительно подписи решили заявить позже, иных причин заявления нового основания иска только в апреле этого года нет. Просят иск удовлетворить. Ответчик Щевлягина Г.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Губанов В.Н. исковые требование не признал, пояснив следующее. С доводами истца, что акт подписания документа означает собственноручное написание гражданином своего полного имени, т.е. имени, отчества и фамилии, они не согласны. Из смысла ст. 181 ГК РФ срок исковой давности. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Бушмановым В.И. и Щевлягиной Г.Ю., от имени которой действовала ФИО6, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно пунктам 1, 4 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая, приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. Как следует из объяснений истца Бушманова В.И., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан им самим, содержит выполненную им подпись. Ответчиком же признается, что расшифровка подписи Бушманова В.И. выполнена другим лицом, а именно ФИО6 Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика, что указанное выполнение расшифровки подписи дарителя иным лицом не является нарушением требования законодательства о совершении сделки в письменной форме, влекущим признании сделки ничтожной. Ошибочными являются доводы истца, что ст.ст. 19 ГК РФ установлены требования к выполнению подписи лица, а подписание документа означает собственноручное написания гражданином своего полного имени, то есть имени, отчества и фамилии, поскольку указанная норма лишь определяет понятие «имя» гражданина, но никак не понятие «подпись» гражданина. Кроме этого, статьей 160 ГК РФ не установлено, что только собственноручно написанное полное имя гражданина может быть признано подписанием им документа, содержащего условия сделки. Необоснованна ссылка истца и на положения п. 3.22. ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого постановлением Госкомитета РФ по стандартизации и метрологии от 3 марта 2003 г. № 65-ст, устанавливающего, что в состав реквизита «Подпись» в том числе входят личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия). Как следует из п. 1 стандарта, он распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации, - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др., включенные в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации», т.е. не распространяется на сферу гражданских отношений, при этом носит рекомендательный характер. Кроме этого, стандарт не содержит требования обязательного собственноручного выполнения лицом, подписавшим документ, расшифровки подписи, содержащей полное имя гражданина. Представленные истцом справка ООО Агентства «ЭКСИМЕР» и заключение эксперта ООО Агентства «ЭКСИМЕР» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 125, 127) в части, содержащей выводы эксперта, что расшифровка является неотъемлемой частью подписи и договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ненадлежащим образом, является не допустимым доказательством, поскольку экспертом разрешен вопрос права, разрешение которого является исключительно компетенцией суда. Указанное заключение в части установления в категоричной форме, что подпись в договоре выполнена Бушмановым В.И. в состоянии опьянения или похмельного синдрома является не относимым доказательством относительно заявленного истцом основания иска, а также не допустимым в связи с отсутствием доказательств наличия у эксперта необходимой квалификации для констатирования психофизического статуса физического лица в момент выполнения подписи. Письменная форма договора (двусторонней сделки) считается соблюденной при составлении одного документа, подписанного сторонами, или путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Определение термина «подписание сделки» не установлено законодателем, поэтому в силу обычаев делового оборота (ст. 5 ГК РФ) для признания договора заключенным достаточно наличия реквизита документа, представляющего собой собственноручную роспись полномочного лица, проставляемую на документе, и означающие его одобрение. Аналогичное исполнение подписи Бушманова В.И. имеется и в договоре о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), а именно собственноручная подпись гражданина и выполненные с использованием технического средства его фамилия и инициалы, т.е. расшифровка подписи. Таким образом, требование о необходимости собственноручного исполнения полной расшифровки подписи не предусмотрено ни законодательством, ни договором. Факт заключения и подписания договора подтверждается истцом, а также совершением обеими сторонами договора действий, направленных на его исполнение, в том числе обращением в государственную службу регистрации недвижимого имущества и сделок с ним с собственноручно подписанными заявлениями о регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру по договору с приложением также подписанных квитанций об оплате госпошлины за регистрацию сделки и прав, расписками в получении зарегистрированного договора дарения после государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности (дело правоустанавливающих документов, л.д. 12-38). В связи с этим доводы истца о совершении сделки с нарушением закона не соответствует материалам дела, доказательствами не подтверждены. Также обоснованным является заявление ответчика о пропуске Бушмановым В.И. срока исковой давности относительно заявленных им исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ). Договор дарения между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности к одаряемому зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента началось исполнение указанной сделки. Таким образом, срок для предъявления в суд требования о применении последствий в связи с ничтожностью указанного договора могли быть предъявлены до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям истца Бушманова В.И. и его представителя Кольяковой О.А. срок исковой давности истцом не пропущен, иск о признании указанной сделки недействительной ими предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, чем в силу ст. 177 ГК РФ, а не 168 ГК РФ, считают не имеющим юридического значения для разрешения вопроса о течении срока давности. Суд с указанными доводами согласиться не может. Исковые требования о признании договора дарения квартиры недействительным в связи с нарушением требования закона при его совершении (на основании ст. 168 ГК РФ) и применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены Бушмановым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже с пропуском установленного законом срока. По смыслу ст.ст. 131, 134, 221, 196 и др. ГПК РФ признаками определяющими тождественность иска являются стороны, предмет и основание иска. Таким образом, предъявление ДД.ММ.ГГГГ Бушмановым В.И. иска о том же предмете, с участием тех же сторон, но по иным основаниям (о признании по иным основаниям недействительной той же сделки), в соответствии со ст. 203 ГК РФ не прерывает течение срока исковой давности относительно предъявления иска не тождественного первоначальному. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Доводы представителя истца, что сторона полагала возможным установление, что истец не понимал значения своих действий и не мог ими руководить в момент совершения сделки, а по результатам проведенной в ходе разбирательства по делу экспертизы приняла решение об изменении основания иска, не могут признаваться уважительными причинами пропуска срока исковой давности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска Бушманова В.И. к Щевлягиной Г.Ю. о признании сделки недействительной отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд. Судья Хаванова Т.Ю. Мотивированное решение составлено 22.04.2010 г. Судья Хаванова Т.Ю.