Дело № 2-169/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года г. Шатура Московской области Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хавановой Т.Ю., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Т.В. к Калининой Н.В. о взыскании суммы займа, у с т а н о в и л: Гордеева Т.В. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику по расписке взаймы 400000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в указанный срок не выполнил. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 400000 рублей, проценты на сумму займа в размере 180000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36000 рублей. Истец Гордеева Т.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив их размер, просит взыскать с Калининой Н.В. сумму займа в размере 400000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 976 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Дала объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, в том числе в предыдущих судебных заседаниях следующее. Калинину Н.В. к ней привел ее сын. В разговоре она упомянула, что хочет отремонтировать дом, провести коммуникации, на что есть часть денег. ДД.ММ.ГГГГ Калинина пришла к ней и попросила денег взаймы, обязалась вернуть их до июля 2008 года. Она передала Калининой Н.В. 400000 рублей, о чем та написала расписку. До настоящего времени ответчица деньги не вернула. Расписку Калинина Н.В. полностью писала сама. Калинина Н.В. занималась продажей квартиры ее брата ФИО5. Она лично к ней с этим не обращалась, никакого отношения к той сделки не имеет. Относительно расписки Дееева, что он получил за проданную квартиру 500000 рублей, из которых 100000 рублей отдал ей, ничего не знает. Деньги от продажи квартиры от Калининой она не получала. Просит иск удовлетворить. Ответчик Калинина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях она и ее представитель Николаева З. исковые требования не признали, поясняя следующее. Летом 2007 года к Калининой Н.В. обратился сын истицы ФИО4 с просьбой помочь его дяде ФИО5 продать квартиру. Квартиру она продала. Когда приехала к собственнику квартиры для передачи денег, там присутствовала истица. Они ругались, Гордеева Т.В. говорила, что деньги необходимо отдать ей, т.к. она тоже претендовала на квартиру. Деньги у истца в долг она не брала, расписку не писала. Сам ФИО5 пояснял, что вырученные от продажи квартиры деньги они должны были поделить между собой. До момента продажи, отношения между Гордеевой Т.В. и ФИО5 испортились, о чем она не знала, поэтому отдала 500000 рублей истице. Когда ФИО5 стал требовать с нее деньги от продажи квартиры, Калинина Н.В. обратилась к Гордеевой Т.В. с целью вернуть переданные от продажи квартиры деньги. Гордеева Т.В. отдала ей 400000 рублей, при этом понудила ее написать представленную суду расписку о получении денег в долг. Настаивая, что расписка написана не ею, Калинина полагала, что та расписка уничтожена, а это другая расписка. Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ). Как следует из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ Калинина Н.В. взяла у Гордеевой Т.В. на условиях займа денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока. Согласно объяснениям истца Гордеевой Т.В. до настоящего времени долг по указанной выше расписке не возвращен. Как следует из объяснений ответчика Калининой Н.В., данную расписку она не писала, денежные средства в долг у Гордеевой Т.В. не брала. Указанные доводы ответчика опровергаются заключением эксперта АНО Центр «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по результатам назначенной судом почерковедческой экспертизы, согласно которому расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Калининой Н.В. (л.д. 37-61). В последующем представитель ответчика Калининой Н.В. Николаева З. пояснила, что Калинина занималась продажей квартиры ФИО5 – родного брата Гордеевой Т.В. Вырученные от продажи деньги в размере 500000 рублей Калинина Н.В. отдала истице Гордеевой Т.В. В последствии бывший собственник ФИО5 стал требовать с нее деньги, в связи с чем та обратилась к Гордеевой Т.В., которая вернула ей 400000 рублей, понудив при этом составить расписку о долге. В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Вместе с тем, ответчиком Калининой Н.В. не представлено суду доказательств ее доводов, что Гордеева Т.В. не предоставляла займ, а возвращала деньги ранее необоснованно переданные ей Калининой Н.В. после продажи квартиры ФИО5, поясняя также, что, передавая вырученные от продажи квартиры деньги в размере 500000 рублей, расписки об этом с Гордеевой Т.В. она не взяла, полагая, что та сама передаст деньги брату, никто из третьих лиц при этом не присутствовал, Калинина Н.В. не обращалась после написания ею расписки о займе в правоохранительные органы или суд, полагая, что конфликт между братом и сестрой ФИО5 и Гордеевой разрешится и выданная ею расписка будет уничтожена. Ответчиком при этом не заявлялось суду требования о признании договора займа недействительным, как заключенного под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, при установлении чего допускается доказывание безденежности договора займа свидетельскими показаниями в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ. Таким образом, доводы ответчика о безденежности договора займа доказательствами не подтверждены, опровергаются представленной суду распиской, из текста которой однозначно следует, что деньги передавались в займ, а также указана цель займа - для вложения в недвижимость. Требования истца о взыскании с ответчика суммы займа подлежит удовлетворению. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо на день предъявления иска. Исходя из диспозитивного характера указанной нормы право определения момента, на который должна учитываться ставка банковского процента, предоставлено истцу. Согласно представленному расчету и объяснениям истца Гордеевой Т.В. указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен исходя из ставки банковского процента на день вынесения решения суда, указанные проценты взыскиваются за период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Таким образом, период неправомерного пользования денежными средствами (займом) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения (18.04.2011 года) согласно Указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У – 8% годовых (0,02% в день). Сумма процентов за пользование займом составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 10 месяцев 18 дней): 400000 рублей х (8 х 2 + 318 х 0,02) % = 89440 рублей; Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика Калининой Н.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 8095 рублей. На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 314, 395, 807, 808, 810 - 812 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Гордеевой Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с Калининой Н.В. в пользу Гордеевой Т.В. долг по договору займа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89440 (Восемьдесят девять тысяч четыреста сорок) рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8095 (Восемь тысяч девяносто пять) рублей. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд. Судья Хаванова Т.Ю. Мотивированное решение составлено 25.04.2011 года Судья Хаванова Т.Ю.