О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении без рассмотрения
28 апреля 2011 г. г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при секретаре Гришиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой АВ к МЛПУ «Шатурская городская стоматологическая поликлиника» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Игнатова А.В. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МЛПУ «Шатурская городская стоматологическая поликлиника» за консультацией по поводу левого шестого зуба нижней челюсти. Врач Киселева Л.А. посоветовала протезировать одновременно оба шестых зуба нижней челюсти. ДД.ММ.ГГГГ врач учреждения Борисова В.В. установила ей металлокерамические коронки. На ее в последующем жалобы на боли и опухание десен Киселева Л.А. пояснила, что из-за внешнего вмешательства некоторое время возможны болезненные ощущения в местах протезированных зубов. За проведенное протезирование Игнатова А.В. заплатила 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 часов она приготовилась ко сну, когда почувствовала во рту инородный предмет, которым оказалась коронка левого зуба. ДД.ММ.ГГГГ она посетила Киселеву, которая сказала, что сейчас зуб посадит снова на цемент, и пояснила, что нужно было сделать металлическую вкладку. Вечером того же дня она обратилась за консультацией в стоматологию «РИК», где врач пояснил, что произошла разгерметизация коронки, вследствие чего воспалились не запломбированные каналы, и часть зуба, на котором держалась коронка, отвалилась вместе с ней, то, что осталось не подлежит восстановлению, в том числе и протезированием. Аналогичное заключение было сделано и в стоматологии «КарАлДент». ДД.ММ.ГГГГ Киселева передала ее супругу 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у нее поднялась температура, левый шестой зуб невыносимо болел. Она обратилась к специалистам «КарАлДент», где было проведено удаление остатков левого шестого зуба, ДД.ММ.ГГГГ - имплантация удаленного зуба. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своему врачу в клинике «КарАлДент» с просьбой обследовать правый шестой зуб, поскольку ощущала боль при жевании пищи. Врач сказал, что, судя по снимку, протезирование осуществлено неквалифицированно без должной предортопедической подготовки, коронка разгерметизировалась, каналы до конца не запломбированы, в одном из каналов находится предположительно металлический стержень. Было предложено снять коронку, произвести ревизию каналов, сделать выводы о целесообразности проведения ортопедических услуг, и при их возможности провести лечение согласно стандартам с дальнейшим рациональным протезированием. ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась к Киселевой с жалобами на боли правого шестого зуба. Она сказала, что многие люди по пять лет ходят с такой проблемой, пройдя физиотерапевтический курс процедур, дискомфорт и боль пройдут. Выписала направление на процедуры. Получив противоречащие рекомендации от двух специалистов по поводу правого шестого зуба, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться к главврачу МУЗ «ШЦРБ» ФИО4, написав претензию, на которую получила отказ с тем обоснованием, что необходимо проводить экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МОФОМС и страховую компанию РЕСО-МЕД с просьбой об оказании содействия в проведении медицинской экспертизы оценки качества оказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза качества лечения, согласно заключению которой необходимо проведение санации полости рта, последующего повторного лечения правого шестого зуба согласно существующих стандартов и его повторное протезирование. В настоящее время она вынуждена нести материальные затраты в размере 80550 рублей, из которых: 1500 рублей – стоимость удаления левого шестового зуба нижней челюсти, 5500 рублей – стоимость не возмещенных ответчиком затрат за некачественные услуги, 30000 рублей – стоимость имплантации левого шестового зуба, 6000 рублей – стоимость костной пластики в месте левого шестого зуба, 20000 рублей – стоимость установки коронки на имплантат, 17000 рублей – комплексная стоимость мероприятий на правом шестом зубе при возможности его сохранения и последующего протезирования в стоматологии «КарАлДент», 550 рублей – стоимость проведенных рентгенологических исследований необходимых для экспертизы в МОСП. Также она испытывает нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80550 рублей, неустойку и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Определением суда от 05.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Борисова В.В.
Истец Игнатова А.В. не явилась в суд по вторичному вызову (25.04.2011 г., 28.04.2011 г.), о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду сообщено не было.
Представитель ответчика МЛПУ «Шатурская стоматологическая поликлиника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Борисова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Игнатовой АВ к МЛПУ «Шатурская городская стоматологическая поликлиника» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем основаниям.
Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.
Федеральный судья
Шатурского городского суда Хаванова Т.Ю.