Дело 2-578/11
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.
при секретаре Бозуновой А.А.,
с участием истца Рогова Н.Д., представителей ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова ФИО7 к ООО «Инвестгазпром» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Рогов Н.Д. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Инвестгазпром» в должности водителя автомобиля 5 разряда транспортного цеха. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № об отстранении от работы, без оплаты заработной платы до окончания служебной проверки и установлении размера нанесенного ущерба. Кроме этого из его заработной платы были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на ремонт автобуса, несмотря на то, что ремонт истец осуществил за свой счет. Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика были признаны незаконными и необоснованными, однако удержанные по приказу из его заработной платы денежные средства за ремонт автобуса, ответчик не выплатил. Из-за неправомерных действий ответчика ему приходилось приходить на работу, мерзнуть на улице в поисках справедливости, чтобы он был допущен на рабочее место, в результате этих действий истец заболел и был уволен в период болезни. Неправомерными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму высчитанной из заработной платы в размере <данные изъяты> руб., оплатить время нахождения на больничном листе за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.
Истец Рогов Н.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив их, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. незаконно удержанные из заработной платы, оплатить время нахождения на больничном листе за 3 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., просил их удовлетворить, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершая маневр задним ходом, совершил наезд на металлическую опору. ДД.ММ.ГГГГ он своими силами по договоренности со ФИО5, его непосредственным начальником, отремонтировал автобус, но не успел покрасить и заменить бампер в вязи с плохими погодными условиями. ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от работы. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ с него незаконно удержали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за ремонт автобуса. С данными приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в день, когда его уволили и выдали трудовую книжку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на больничном, но работодателя об этом не предупреждал. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он понервничал, в связи с чем заболел, он приходил на работу, но его не пускали, он был вынужден стоять на морозе и мерзнуть.
Ответчик - представитель ООО «Инвестгазпром» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, пояснив, что Рогов Н.Д. находился в трудовых отношения с ООО «Инвестгазпром». Истец был принят на работу на должность водителя автобуса, который перевозил смену рабочих с ТЭЦ в город, туда и обратно. ДД.ММ.ГГГГ Рогов, управляя автобусом, совершил наезд на опору гаража, повредив заднюю панель автобуса и бампер. С Рогова Н.Д. были взяты объяснения. ДД.ММ.ГГГГ Рогов Н.Д. без разрешения начальника смены станции, без согласования с руководителями, уехал на автобусе в неизвестном направлении. Позднее Рогов пояснил, что ездил на ремонт. В связи с тем, что автобус находится на гарантийном обслуживании и заключен договор на сервисное обслуживание с ООО ТСЦ «Русский автобус», автобус направили в <адрес> для проведения обследования. ДД.ММ.ГГГГ ООО ТСЦ «Русский автобус» был составлен акт осмотра, выявлены повреждения и установлено, что был произведен частичный ремонт панели. Сервисным центром произведена оценка стоимости работ по устранению повреждений автобуса, которая составила <данные изъяты> руб. ООО «Инвестгазпром» платежным поручением указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Русский автобус». ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на увольнение по собственному желанию. В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ по истечении обязательного двухнедельного срока для отработки Рогов Н.Д. был уволен ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка, был произведен расчет путем перечисления денежных средств на банковскую карточку истца. До сведения Рогова был доведен приказ об удержании с него стоимости причиненного материального ущерба. Что касается требования о взыскании заработной платы за время нахождения на больничном листе, пояснила, что истец не сообщил работодателю о том, что находится на больничном. Кроме того, в Шатурском городском суде рассматривалось требование о признании незаконным приказа об отстранении от работы, в рамках этого дела Рогов также не заявлял о том, что находился на больничном. Больничный лист в ООО «Инвестгазпром» представлен не был. Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инвестгазпром» был взыскан средний заработок, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Считает требование о компенсации морального вреда также необоснованными. Со слов сотрудников ей известно, что Рогов с момента отстранения от работы на работе не появлялся. Офис общества доступное помещение, имеет свободный вход, помещение отапливается.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестгазпром», в лице генерального директора ФИО4, и Роговым Н.Д. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Рогов Н.Д. был принят на должность водителя автомобиля 5 разряда в структурное подразделение - транспортный цех (л.д.46-49).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рогов Н.Д., управляя автобусом марки «ПАЗ-32053» государственный регистрационный знак № № при выезде из гаража, двигаясь задним ходом, совершил наезд на металлическую опору, в результате чего на заднем бампере автобуса образовалась незначительная вмятина.
В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что после случившегося с Рогова были взяты объяснения (л.д.50). ДД.ММ.ГГГГ Рогов без разрешения начальника смены станции, без согласования с руководителями, уехал на автобусе, по возвращении пояснив, что ездил ремонтировать автобус.
Как следует из объяснений представителя ответчика, автобус марки «ПАЗ-32053» государственный регистрационный знак № находится на гарантийном обслуживании. С ООО ТСЦ «Русский автобус», находящегося в <адрес>, заключен договор на сервисное обслуживание, поэтому нецелесообразно производить ремонт кустарным способом, кроме того, никакого распоряжения о том, чтобы Рогов Н.Д. ремонтировал автобус руководитель общества не давал.
Согласно акту осмотра автобуса от ДД.ММ.ГГГГ №, были выявлены повреждения панели задней угловой, повреждение бампера. На момент осмотра был произведен частичный ремонт панели: рихтовка металла и шпаклевание поверхности полиэфирными шпатлевками с наполнителем из стекловолокна. Стоимость работ по замене бампера, шпаклевки и покраске панели составляет <данные изъяты> руб., в т. ч. НДС (л.д.54,55).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная сумма была перечислена на счет ООО ТСЦ «Русский автобус» (л.д.56).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была удержана из заработной платы Рогова Н.Д. С данным приказом Рогов Н.Д. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). Законность данного приказа Роговым Н.Д. не оспаривается.
Доводы истца о том, что им был согласован вопрос о ремонте автобуса собственными силами с его непосредственным начальником ФИО5 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты представленными ответчиком документами (актом осмотра автобуса л.д.54, счетом на оплату л.д.55, платежным поручением л.д. 56, служебной запиской л.д. 70).
Таким образом, требование истца о неправомерном удержании из заработной платы денежной суммы в счет погашения материального ущерба в размере 10 500 руб. суд находит не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требование истца об оплате времени нахождения на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что истец не сообщал работодателю о нахождении его на больничном листе и не сдавал его к оплате.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №- № Рогов Н.Д. был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.52).
Кроме того, как следует из решения Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ0 г. в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании суммы высчитанной из заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и оплате время нахождения на больничном листе, которые суд находит не подлежащими удовлетворению, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении требований Рогова ФИО8 к ООО «Инвестгазпром» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья Н.А.Грошева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: судья Н.А. Грошева