Дело № 2-527/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Шamypa Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при секретаре Бозуновой А.А.,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика адвоката Мосалевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егармина ФИО7 к Таранюку ФИО8 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору и акту приема-передачи, истец передал ответчику в аренду транспортное средств марки «Рено-Логан», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак о №. Согласно условиям договора, ответчик обязался оплачивать истцу арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц и передать автомобиль из аренды ДД.ММ.ГГГГ, однако возвратил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, просрочив <данные изъяты> день. При возврате автомобиля ответчик не подписал передаточный акт. По требованию истца ответчик оплатил часть долга по арендной плате за время просрочки, попросив отсрочку в оплате долга в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчику начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности и начисленной неустойки, однако ответчик в добровольном порядке не оплачивает сумму задолженности, тем самым нарушает условия договора и права ИП Егармина. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней просрочки возврата арендованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскании суммы основанного долга, уменьшив ее до <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что ответчик взял в аренду автомобиль, в назначенный срок его не вернул, им пришлось его искать около двух месяцев. Когда его нашли, ответчик заплатил часть суммы - <данные изъяты> руб., написал расписку о том, что обязуется вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако эту сумму не вернул. Была частичная оплата долга ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик снова пропал.
Ответчик Таранюк А.А. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ему назначен адвокат.
Представитель ответчика адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Таранюком А.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора истец обязался передать в аренду Таранюку А.А. автомобиль марки «Рено Логан», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а Таранюк А.А., в свою очередь, обязался оплачивать истцу арендную плату в размере <данные изъяты> рублей за один день (л.д.6-10).
Как следует из материалов дела, автомобиль был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт приемки - передачи автомобиля из аренды, от подписи которого Таранюк А.А. отказался (л.д.13).
Согласно расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ Таранюк А.А. обязался возвратить Егармину Д.В. <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности по указанному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписки- ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца в судебном заседании утверждает, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности по данному спору не истек, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Таранюком А.А. в кассу ИП Егармина Д.В. была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, от Таранюка А.А. принято <данные изъяты> руб., основанием внесения суммы является задолженность (л.д.39).
Однако, суд полагает, что данный документ не является бесспорным доказательством о внесении ответчиком указанной суммы в счет погашения задолженности, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из данного документа не следует, в счет какой задолженности внесена указанная сумма. При этом в материалах дела имеется расписка на сумму <данные изъяты> руб.
Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Нагатинский районный суд г. Москвы с указанным иском. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Егармина Д.В. возвращено (л.д. 40,41,44,45).
ДД.ММ.ГГГГ истец снова обращался в Нагатинский районный суд г. Москвы с указанным иском, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено (л.д. 42,46).
При этом обращение истца в суд имело место по истечении срока исковой давности, и не может свидетельствовать о его прерывании.
В Шатурский городской суд Московской области исковое заявление Егармина Д.В. поступило ДД.ММ.ГГГГ
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика адвокатом Мосалевой О.Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
На момент рассмотрения дела по существу представителем истца ходатайство о восстановлении срока для исковой давности суду не заявлялось. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленные законом сроки, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Егармина ФИО9 к Таранюку ФИО10 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья Н.А.Грошева
Мотивированное решение изготовлено 26.04.2011 г.
Председательствующий: судья Н.А. Грошева