Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                       

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 мая 2010 года

мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небанковской кредитной организации "Инкахран" (ОАО) к Романовой АВ о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Небанковская кредитная организация "Инкахран" (ОАО) обратилось в суд с иском к Романовой А.В. о возмещении ущерба в размере 60100 рублей, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2003 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Романова А.В. состояла в трудовых отношениях с НКО «Инкахран» (ОАО) в должности кассира в кассе перерасчета кассового узла Управления кассовых операций. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при выборочном контрольном пересчете пачки с купюрами достоинством 5000 рублей, была выявлена недостача денежных знаков в количестве 14 билетов на общую сумму 70000 рублей, о чем был составлен соответствующий акт.

В ходе служебного расследования была установлена вина Романовой А.В., которая при укладке и запаивании денежных купюр в вакуумный упаковщик производила манипуляции, указывающие на хищение денежных купюр. По результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ службой безопасности работодателя составлено заключение, согласно которому в действиях Романовой А.В. уматриваются признаки возможного хищения. Предложено произвести увольнение Романовой А.В. в связи с утратой доверия, а материалы служебной проверки направить в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № трудовые отношения с Романовой А.В. прекращены на основании п.7 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия со стороны работодателя). В этот же день между работодателем и Романовой А.В. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 70000 рублей с рассрочкой платежей.

В день увольнения, по заявлениям Романовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, произведены удержания из её заработной платы за февраль 2009 года в размере 3500 рублей, за март 2009 года - 6400 рублей.

Оставшаяся сумма ущерба составляет 60100 рублей, которая до настоящего времени Романовой А.В. не возмещена. Ответчик уклоняется от возмещения вреда, чем нарушает условия заключенного соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на положениях ст. 248 ТК РФ, ст. 309-310, 314 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 60100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бабаева А.В.исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что вина ответчика установлена заключением служебного расследования. В день увольнения работодателем было заключено соглашение, по условиям которого ответчица обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб в сумме 35000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 17500 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 17500 рублей. Так же в день увольнения по её письменному заявлению произведены удержания из заработной платы на общую сумму 9900 рублей. Таким образом, размер оставшегося невозмещенного ущерба составляет 60100 рублей. Исковые требования вытекают из положений ст. 248 ТК РФ согласно которой в случае увольнения работника давшего письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказавшийся его возместить, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Условия письменного соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не исполняются, однако в соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Заключив соглашение о добровольном возмещении ущерба, с ответчицей возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из обязательств. Общий срок исковой давности гражданским законодательством установлен продолжительностью 3 года, который истцом не пропущен. По указанным основаниям просит иск удовлетворить.

Ответчик Романова А.В. и её представитель по доверенности Лошкарев В.В. в судебном заседании иск не признали. В обоснование возражений ссылались на то, что вина Романовой А.В. в недостаче денежных купюр до настоящего времени не установлена. С заключением служебной проверки Романова А.В. не была ознакомлена. По материалам служебной проверки, переданным истцом в органы дознания, проводится проверка по факту возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по ч.1 ст. 158 УК РФ, куда она вызывалась в качестве свидетеля. Соглашение о добровольном возмещении ущерба, было подписано Романовой А.В. лишь для того, что бы быть уволенной по собственному желанию, а не по основанию п.7 ст. 81 ТК РФ, препятствующему её дальнейшему поступлению на другую работу. Однако, подписав соглашение, работодатель уволил в связи с утратой доверия. Законность состоявшегося увольнения в срок установленный законом Романова А.В. не оспаривала. Считают, что заявленные исковые требования вытекают не из гражданско-правовых отношений, а из трудовых, для которых ст. 392 ТК РФ установлен годичный срок со дня обнаружения причиненного ущерба. С иском в суд истец обратился за пределами указанного срока. Нормы гражданского законодательства к возникшим спорным правоотношениям не применимы. По указанным основаниям просят в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае, когда в соответствии с ТК РФ на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником своих трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему, ответчик Романова А.В. работала у истца в должности кассира в кассе перерасчета кассового узла Управления кассовых операций (л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.18-19), который мог быть между ними заключен исходя из положений ст. 244 ТК РФ, постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

ДД.ММ.ГГГГ при выборочном контрольном пересчете пачки с купюрами достоинством 5000 рублей, была выявлена недостача денежных знаков в количестве 14 билетов на общую сумму 70000 рублей, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.5).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ для установления причины возникновения ущерба НКО «Инкахран» проведена служебная проверка в ходе которой Романовой А.В. даны письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, факт изъятия ею денежных купюр из пачки - отрицался. При этом, она дала согласие пройти проверку с использованием технических средств полиграфического исследования (л.д.11-12).

Согласно заключению по материалам служебной проверки по факту недостачи денежной наличности проведенного НКО "ИНКАХРАН" от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Романовой А.В., в результате просмотра видеозаписи, усматриваются признаки, указывающие на ухищрения и манипуляции с пачкой наличности, вследствие чего могла образоваться недостача купюр в данной пачке. В процессе манипуляций Романова А.В. пыталась прикрыть своим телом пакет от посторонних глаз и камеры видеонаблюдения. Движения правой руки свидетельствуют о перекладывании содержимого из ладони правой руки в правый карман одежды. При просмотре видеоархива Романова А.В. отрицала факт совершения хищения, её объяснения о том, что она доставала из кармана сушки, объективно не подтвердились. Данные полиграфического исследования свидетельствуют о том, что Романова А.В. препятствовала проведению исследования применением адреноблокаторов (химических веществ, блокирующих рецепторы к медиаторам адреналиновой группы - употребление медицинского препарата адельфан). Сделан вывод о наличии в действиях Романовой А.В. признаков возможного хищения денежных средств в сумме 70000 рублей и неадекватного поведения в ходе расследования. Предложено уволить Романову А.В. в связи с утратой доверия, сообщение о преступлении и материалы служебной проверки направить в прокуратуру (л.д. 20-21).

Для наступления материальной ответственности, предусмотренной ст. 248 ТК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда (ответчика), противоправность поведения причинителя вреда (ответчика) и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Заключением служебного расследования НКО «Инкахран» от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, какие должностные обязанности при спайки купюр денежной наличности были допущены Романовой А.В. Вывод о том, что недостача имеет место в связи с допущенными нарушениями Романовой А.В. и по её вине - отсутствует. Виновность Романовой А.В. в недостаче денежной наличности служебным расследованием не установлена, в нем содержится лишь предположение о возможном хищении денежных наличностей Романовой А.В. С указанным заключение Романова А.В. ознакомлена не была, её подпись на нем отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о наличии виновного противоправного поведения ответчика, способствовавшее возникшему ущербу, в материалах дела отсутствуют. Причинно-следственная связь между действиями Романовой А.В. и наступившими у истца неблагоприятными последствиями судом не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № трудовые отношения с Романовой А.В. прекращены на основании п.7 ст. 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия со стороны работодателя (л.д.97).

В день увольнения, Романовой А.В. поданы заявления об удержании из её заработной платы за февраль 2009 года в размере 3500 рублей, за март 2009 года - 6400 рублей, в счет возмещении ущерба, которые были удержаны (л.д.6-8).

Согласно ч.4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Указанный годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Поскольку факт ущерба выявлен ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок начал бы течь именно с этого дня, если бы между НКО «Инкахран» и Романовой А.В. не было заключено между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником с рассрочкой платежей, достигнутое ими ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Романова А.В. обязалась производить выплаты в счет возмещения прямого действительного ущерба в размере 70000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 17500 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 17500 рублей (л.д.23-24).

Платежи в счет возмещение в сроки установленные соглашением, Романова А.В. не вносила.

Положения ч.4 ст. 248 ТК РФ предоставляют работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между НКО «Инкахран» и Романовой А.В. соглашения о добровольном погашении ущерба с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был внести очередной платеж, но не сделал этого.

Как видно из соглашения, первый платеж в счет возмещения ущерба Романова А.В. должна была внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не сделала этого. С этого момента НКО «Инкахаран» обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба был вправе реализовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, о восстановлении которого не просил, полагая его не пропущенным, основывая свои исковые требования на нормах гражданского законодательства, которым общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Однако с правомерностью такой позицией истца суд не может согласиться, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено между сторонами в соответствии с положениями ч.4 ст. 248 ТК РФ, в связи с чем, отношения и обязательства, вытекающие из данного соглашения, в соответствии со ст. 11 ТК РФ, регулируются исключительно положениями Трудового Кодекса РФ, а не нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Постановляя по делу данное решение, суд считает так же необходимым отметить, что сокращенные по сравнению с гражданским законодательством сроки для обращения в суд по делам, вытекающим из трудовых правоотношений, не противоречат Конституции РФ, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 21.10.2008 года № 949-О-О, такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав и является достаточным для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Небанковской кредитной организации "Инкахран" (ОАО) к Романовой АВ о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья                                                          Ю.С.Давыдова