Дело № 2-741/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                        17 мая 2011 года     

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции ФНС России по г. Орску к Полякову ВП о взыскании недоимки по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Инспекция ФНС России по г. Орску обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании транспортного налога за 2009 год в сумме 4544 рублей и пени в сумме 57,61 рублей, ссылаясь на следующее.

Ответчик Поляков В.П., имеющий в собственности транспортные средства: AUDI <данные изъяты> регистрационный знак №; FORDMONDEO регистрационный знак № и ВАЗ - <данные изъяты> регистрационный знак № является плательщиком транспортного налога. Транспортный налог установлен Налоговым Кодексом РФ и законами субъекта - Законом Оренбургской области «О транспортном налоге» и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Инспекцией в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление № 229467 от 17.02.2010 года об уплате налога за 2009 год в размере 4544 рублей со сроком оплаты до 04 мая 2010 года. В связи с неуплатой налога в указанный срок инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено Требование № 301814 по состоянию на 12.05.2010 года об уплате недоимки по налогу в сумме 4544 рублей и пени по нему в размере 57,61 рублей в срок до 31.05.2010 года. В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного требования инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области, который определением от 08.11.2010 года отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа о выдаче судебного приказа. Определениями судьи Шатурского городского суда исковое заявления оставлялось без движения в связи с его несоответствием положениям процессуального законодательства, а в последующем возвращалось в адрес инспекции. До настоящего времени транспортный налог ответчиком не уплачен. По указанным основаниям просит суд взыскать с ответчика транспортный налог за 2009 года в сумме 4544 рублей и пени по нему в размере 57,61 рублей. Одновременно с этим ходатайствует о восстановлении срока для обращения с иском в суд, пропущенным по уважительным причинам.

В судебное заседание истец - представитель инспекции не явился. О времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Поляков В.П. в судебном заседании исковые требования о взыскании транспортного налога за автомобили AUDI и FORDMONDEO признал. Признание иска ответчиком в указанной части занесено в протокол судебного заседания и им подписано. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, ч.2 ст. 209 ГПК РФ ответчику судом разъяснены, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись, удостоверенная подписью ответчика. Требования об уплате транспортного налога за автомобиль ВАЗ - <данные изъяты> не признал, поясняя при этом, что указанный автомобиль им не эксплуатируется, поскольку в январе 2007 года произошел пожар, в результате которого автомобиль и его салон внутри обгорел по всей площади. Справку о пожаре и соответствующее заявление о снятии автомобиля с регистрационного учета направлял в ОГИБДД, однако до настоящего времени транспортное средство, по непонятным для него причинам, с учета не снято. Просит в указанной части в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиком в части уплаты налога за 2009 год за автомобили AUDI и FORDMONDEO в сумме 4005 рублей не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и полагает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении иска в указанной части.

Рассматривая требования инспекции об уплате транспортного налога за автомобиль ВАЗ - <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы и другие самоходные машины и механизмы зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

По смыслу ст. 357, п.1 ст. 358 НК РФ обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом.

Из карточки учета ОГИБДД следует, что транспортное средство марки ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежит Полякову В.П.

При этом, из представленной ответчиком справки, выданной отделом дознания Госпожнадзора по Шатурскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС России по Московской области, следует, что указанное транспортное средство в результате пожара 26 января 2007 года, обгорело, в том числе салон по всей площади.

Указанное обстоятельство, безусловно свидетельствует о том, что данное транспортное средство эксплуатации не подлежит, следовательно объектом налогообложения являться не может, вне зависимости от того, что до настоящего времени оно продолжает числиться на регистрационном учете в органе ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд считает, что транспортный налог за 2009 год за данное транспортное средство в сумме 539 рублей, указанной в налоговом уведомлении № 229467 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование № 301814 об уплате налога и пени по нему в сумме 57.61 рублей, как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 69 НК РФ направлялось в адрес налогоплательщика со сроком уплаты до 31.05.2010 года.

Таким образом, последним днем обращения в суд являлось 31.11.2010 года. Исковое заявление направлено в суд 01.04.2011 года, то есть за пределами, предусмотренного ч.2 ст. 48 НК РФ срока, о восстановлении которого просит истец.

В обоснование уважительности причин пропущенного срока для взыскания недоимки по налогу ссылается на то, что ранее своевременно обращался первоначально к мировому судье, а в последствии в Шатурский городской суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

При этом, из дела видно, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога, инспекция обращалась с заявлением к мировому судье о выдачи судебного приказа, которым определением от 08 ноября 2010 года было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В последующем, определением судьи Шатурского городского суда от 10 февраля 2011 года исковое заявление было возвращено, в связи с неисполнением инспекцией определения судьи от 17.01.2011 года об оставлении искового заявления без движения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Принимая во внимание, что инспекцией предпринимались действия направленные на взыскание образовавшейся задолженности в установленном законом порядке, суд полагает пропущенный срок для обращения с иском в суд подлежащим восстановлению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление инспекции ФНС России по г. Орску к Полякову ВП о взыскании недоимки по транспортному налогу удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова ВП в доход областного бюджета недоимку по транспортному налогу за 2009 года в размере 4005 (четыре тысячи пять) и пени в 57 (пятьдесят семь) рублей 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований о взыскании транспортного налога за 2009 год за транспортное средство ВАЗ - <данные изъяты> регистрационный знак № в сумме 539 (пятьсот тридцать девять) рублей - отказать.

Взыскать с Полякова ВП в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Шатурский городской в течение 10-ти дней.

Судья                                                                              Ю.С.Давыдова