Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                      

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 мая 2010 года

мотивированное решение изготовлено 20 мая 2011 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосавтотранс» к Бакушину АА о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ГУП «Мосавтотранс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

С 29 мая 2009 года ответчик Бакушин А.А. состоял в трудовых отношения ГУП «Мосавтотранс» в должности водителя экспедитора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 29 мая 2009 года.

13 ноября 2009 года Бакушин А.А. на автомашине ДАФ государственный регистрационный знак №, принадлежащей работодателю, осуществлял перевозку груза (медикаменты), принадлежащего ЗАО «СИА Интернешнл ЛТД», заказчиком на перевозку которого было ЗАО «Компания Трансхолод» по маршруту г. Москва - г. Красноярск. Во время маршрута, Бакушин А.А., нарушив п. 3.4 - 3.5. должностной инструкции отклонился от заданного маршрута, оставив автомобиль на неохраняемой стоянке, документы на груз и автомобиль, а так же ключ от зажигания в салоне, покинул авто. 14 ноября 2009 года Бакушин А.А. обнаружил кражу автомобиля с находящимся в нем грузом, о чем сообщил в Рошальский отдел милиции ОВД по Шатурскому району, где было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 п «б» ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Собственнику груза - ЗАО «СИА Интернешнл ЛТД» стоимость груза была компенсирована выплатой страхового возмещения в сумме 3.957.728 рублей страховой компанией ЗАО «Страховая Группа «Престиж - Полис», которая обращалась в Арбитражный суд с иском к перевозчику ЗАО «Компания Трансхолод» о возмещении ущерба. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 года с ЗАО «Компания Трансхолод» в пользу страховой компании ЗАО «Страховая Группа «Престиж - Полис» было взыскано в счет возмещения ущерба 3957000 рублей и госпошлины 42789 рублей.

Между ГУП «Мосавтотранс» и ЗАО «Компания Трансхолод» заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с этим, ЗАО «Компания Трансхолод» предъявила ГУП «Мосавтотранс» претензию № ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, взысканного состоявшимся решением Арбитражного суда от 17.09.2010 года, на сумму основного ущерба 3957000 рублей и государственной пошлины в сумме 42785 рублей, а всего 3.999.785 рублей которая истцом была удовлетворена в виде снижения стоимости перевозок. Так же между ними 30.11.2010 года был подписан акт взаимозачетов. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. По указанным основаниям, просит взыскать с Бакушина А.А. сумму возмещенного ущерба в размере 3.999.785 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28198,93 рублей.

Определением суда от 28.03.2011 года, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечено ЗАО «Компания Трансхолод» (л.д.102)

В судебном заседании представитель истца ГУП «Мосавтотранс» по доверенности Безбородов А.В. исковые требования поддержал. Пояснял, что между ГУП «Мосавтотранс» и ЗАО «Компания Трансхолод» заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ. По этому договору ЗАО «Компания Трансхолод» имеет задолженность перед ГУП «Мосавтотранс» в сумме 59.970.161,51 рублей. Исходящую претензию ЗАО «Компания Трансхолод» № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба на сумму 3.999.785 рублей, взысканную с этого общества решением Арбитражного суда, ГУП «Мосавтотранс» признало. Общество и предприятие договорились произвести взаимозачет по состоянию на 30.11.2010 года на указанную сумму в виде снижения стоимости перевозок. Факт выплаты ЗАО «Компания Трансхолод» ущерба в сумме 3.999.785 рублей подтверждается актом взаимозачетов от 30.11.2010 года. По указанным основаниям просит иск удовлетворить.

Ответчик Бакушин А.А. и его представитель адвокат Мосалева О.Н. иск не признали, поясняя, что документальных доказательств, подтверждающих, что истец реально выплатил третьему лицу ущерба в сумме 3.999.785 рублей не представлено, а акт взаимозачетов от 30.11.2010 года не может являться доказательством подтверждающим этот факт, поскольку в силу ст. 410 ГК РФ зачет допускается только по встречным однородным требованиям. Акт взаимозачет заключен между истцом и третьим лицом по обязательствам, возникших из договора транспортног-экспедиционных услуг от 01.05.2009 года, следовательно он не может служить доказательством в подтверждение требования истца о взыскании в порядке регресса с Бакушина А.А. выплаченной истцом ЗАО «Компания Трансхолод» суммы ущерба. По указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Компания Трансхолод» в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из дела следует и судом установлено, что с 29 мая 2009 года ответчик Бакушин А.А. состоял в трудовых отношения ГУП «Мосавтотранс» в должности водителя экспедитора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-11). С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

13 ноября 2009 года Бакушин А.А. при исполнении трудовых обязанностей, на автомашине ДАФ государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, осуществлял перевозку груза (фармацевтической партии медикаментов), принадлежащего ЗАО «СИА Интернешнл ЛТД», заказчиком на перевозку которого было ЗАО «Компания Трансхолод» по маршруту г. Москва - г. Красноярск.

От заданного маршрута Бакушин А.А. отклонился, оставив автомобиль на неохраняемой стоянке, документы на груз и автомобиль, а так же ключ от зажигания в салоне, покинул его. 14 ноября 2009 года обнаружена кража автомобиля с грузом, по факту которой СО при ОВД по Шатурскому муниципальному району, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 п «б» ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц (л.д.15,17-20).

25.02.2010 года трудовые отношения ГУП «Мосавтотранс» с Бакушиным А.А. прекращены на основании пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ (приказ л.д. 37)

Собственнику утраченного груза - ЗАО «СИА Интернешнл ЛТД» его стоимость была компенсирована выплатой страхового возмещения в сумме 3.957.728 рублей страховой компанией ЗАО «Страховая Группа «Престиж - Полис», в пользу которой решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 года с перевозчика ЗАО «Компания Трансхолод» взыскано в счет возмещения ущерба 3957000 рублей и госпошлины 42789 рублей (л.д. 26-31)

27.10.2010 года ЗАО «Компания Трансхолод» обратилось к ГУП «Мосавтотранс», с которым заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, с претензией № о возмещении ущерба, взысканного состоявшимся решением Арбитражного суда от 17.09.2010 года ущерба в сумме 3957000 рублей и государственной пошлины в сумме 42785 рублей, а всего 3.999.785 рублей (л.д.32,38).

Указанную претензию на сумму 3.999.785 рублей, ГУП «Мосавтотранс» в своем ответе от 02.11.2010 года счел обоснованной и признал сумму ущерба в размере 3957000 рублей, в том числе и судебные расходы в сумме 42785 рублей (л.д.39).

Указанная претензия была удовлетворена ГУП «Мосавтотранс» посредством снижения стоимости перевозок и подписания Акта взаимозачетов от 30.11.2010 года по существовавшим между ними задолженностями из договора оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

При таких обстоятельствах, полагая возмещенным третьему лицу нанесенный ущерб, истец ГУП «Мосавтотранс» обратился с иском к ответчику о его взыскании в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают как общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, однако, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

В соответствии с требованиями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае, когда в соответствии с ТК РФ на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником своих трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.12, который мог быть между ними заключен исходя из положений ст. 244 ТК РФ, постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Таким образом, наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора связывает наступление полной материальной ответственности Бакушина А.А.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

По смыслу ч.1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В подтверждение факта выплаты ЗАО «Компании Трансхолод» ущерба истцом представлен акт взаимозачетов от 30.11.2009 года.

Согласно этого Акта, истец, по сути, в счет выплаты обществу ущерба, причиненного действиями своего работника, уменьшило существующую задолженность ЗАО «Компания Трансхолод» по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59.970.161,51 рублей на сумму ущерба в размере 3.999.785 рублей (л.д.99).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

В связи с этим, уменьшение существующей задолженности, в счет выплаты ущерба, причиненного действиями работника, является недопустимым.

Указанный Акт взаимозачетов от 30.11.2009 года, по мнению суда, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим действительность выплаченной истцом суммы ущерба, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ указанные обстоятельства подтверждаются определенными средствами доказывания.

Иных доказательств, таких как платежные поручения, которые бы подтверждали реальность выплаченной истцом спорной денежной суммы не представлено.

Кроме этого, ЗАО «Компания Трансхолод» с которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 года взыскан ущерб, по состоянию на 05.05.2011 года не возместило полностью взыскателю сумму ущерба, что следует из сведений Коптевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве.

Анализ вышеуказанных правовых норм в совокупности с исследованными судом письменными документами, позволяет суду прийти к выводу о том, что право регрессного требования о взыскании с Бакушина А.А. выплаченного в счет возмещения ущерба третьему лицу - у истца не наступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ГУП «Мосавтотранс» к Бакушину АА о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья                                                          Ю.С.Давыдова