Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области
резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 апреля 2011 года
мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» к Жабину А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Истец ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Жабина А.М., управляющего транспортным средством марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, владелец ФИО4), произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), собственником которого является ФИО1. На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, был застрахован в ЗАО «Страховая группа АВНГАРД-ГАРАНТ» по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании заявления о наступлении страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность транспортного средства ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «РОСНО», которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Жабин А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, полагал размер взыскиваемой суммы необоснованным. Факт дорожно- транспортного происшествия и свою вину не отрицал.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м <данные изъяты> №, находившегося под управлением ФИО1 (собственник он же), были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло из-за виновных действий Жабина А.М. управлявшего а/м <данные изъяты> № (собственник ФИО4), выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Жабин А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> № был застрахован в ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» по полису автокаско (<данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» с заявлением о страховом событии (л.д. 11).
По направлению страховой компании, ООО «Цитадель-Эксперт» произведен осмотр а/м <данные изъяты> №, о времени и месте которого Жабин А.М., а так же ФИО4 извещались надлежащим образом (л.д.34-35), однако участия в осмотре транспортного средства не принимали.
В акте осмотра ООО «Цитадель - эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения транспортного средства (л.д.18-19).
Согласно Отчета ООО «Цитадель - эксперт» № стоимость восстановительного ремонта а/м составляет с учетом износа в размере <данные изъяты> (л.д.17-24).
Отчетом ООО «Цитадель - эксперт» № определена рыночная стоимость годных остатков а/м в размере <данные изъяты> (л.д.40-50).
Согласно расчета суммы страхового возмещения и соглашения, убыток признан как полная конструктивная гибель а/м <данные изъяты> №. Общий размер страхового возмещения (за вычетом износа - 18%, что составляет <данные изъяты> и стоимости годных остатков) определен в размере <данные изъяты> (л.д. 53-53).
Указанная страховая сумма была выплачена истцом страхователю, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56,57).
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность транспортного средства ответчика Жабина А.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РОСНО», которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
В предъявленных исковых требованиях истец просит взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая оспаривается ответчиком, ссылаясь на её необоснованность, а так же завышенность стоимости восстановительного ремонта, установленной ООО «Цитадель - эксперт».
С целью установления значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимому Центру Экспертизы и Оценки», расходы по оплате которой возложены на Жабина А.М. (л.д. 128).
Заключением эксперта № установлено, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № с учетом износа относительно устранения повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков а/м на момент ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>. При составлении сметы экспертом учитывалась величина износа а/м <данные изъяты> № и его деталей составляющая 5,44 % (л.д.145-167).
Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. В ходе проведения экспертизы экспертом проведено объективное и всестороннее исследование, представленных судом объектов исследования, на научной и практической основе. Выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Результаты проведенных экспертом исследований и выводы содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.
Таким образом, экспертным заключением, установлена стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков, которая выше стоимости, установленной ООО «Цитадель - эксперт» в отчетах № В связи с этим, согласиться с обоснованностью доводов Жабина А.М. о завышенной сумме, установленной ООО «Цитадель - эксперт», суд не может.
В целом, обоснованность стоимости восстановительного ремонта и стоимость годных остатков транспортного средства а/м <данные изъяты> №, установленная Отчетами ООО «Цитадель - эксперт» экспертным заключением подтверждена, в связи с чем суд соглашается с её достоверностью.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией ответчика Жабина А.М. недостаточна для полного возмещения истцу выплаченного страхового возмещения, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Жабина А.М. в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в пользу истца.
Кроме этого, как выше указывалось судом, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом назначалась оценочная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возлагались на Жабина А.М. и который, как следует, из заявления экспертного учреждения до настоящего времени её стоимость в размере <данные изъяты> не оплатил.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что выводы экспертного заключения состоялись в пользу истца, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Исковое заявление ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» удовлетворить.
Взыскать с Жабина А.М. в пользу ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>,
Взыскать с Жабина А.М. в пользу ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» стоимость автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10-ти дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Федеральный судья Ю.С.Давыдова