Дело № 2-649/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2011 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Гришиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной ОФ к Капустину ЕН о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Капустина О.Ф. обратилась с указанным иском по следующим основаниям.

Ответчик – ее бывший муж, зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой является она. Ответчик не проживает в квартире шестнадцать лет, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит, в расходах на содержание и ремонт квартиры не участвует, фактически постоянно проживает по другому адресу, куда выехал добровольно, использует жилое помещение лишь для регистрации, которая носит формальный характер. В сложившейся ситуации истец не может в полной мере пользоваться правами нанимателя жилого помещения, а именно: не может без согласия ответчика вселить в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи, приватизировать жилое помещение, вынужден самостоятельно нести бремя расходов на содержание жилого помещения, в том числе и за отсутствующего в течение многих лет ответчика. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ наниматель вправе потребовать признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства. Просит признать Капустина Е.Н. утратившим право пользования указанным выше жилым помещением.

В судебном заседании истец Капустина О.Ф. иск поддержала, дав аналогичные изложенным в иске объяснения, дополнительно пояснив, что ответчик проживает у отца, ведет аморальный образ жизни, не работает. Квартира однокомнатная, она проживает в ней с тремя совершеннолетними детьми. Брак с ответчиком расторгнут, возможности его проживания в спорной квартире нет. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Капустин Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

Представитель третьего лица ОАО «Шатурская управляющая компания» в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из домовой книги по квартире по адресу: <адрес> (л.д. 6, 7), находящейся в муниципальной собственности, в квартире зарегистрированы по месту жительства наниматель Капустина О.Ф., Капустин Е.Н. (бывший муж нанимателя) и их дети – ФИО4, ФИО5, ФИО6

Брак между Капустиным Е.Н. и Капустиной О.Ф. расторгнут в 1994 году (л.д. 5).

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения в данном случае муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, вместе с нанимателем жилого помещения являются участниками договора социального найма жилого помещения.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, т.е. устанавливается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений истца Капустиной О.Ф., ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, фактически проживает у отца, нигде не работает, коммунальные услуги не оплачивает. В спорной квартире возможности его проживания нет, поскольку квартира однокомнатная, она проживает в ней с тремя детьми.

Учитывая прекращение между сторонами брачных отношений и отсутствие относительно спорной однокомнатной квартиры фактической возможности отдельного проживания в ней бывшего супруга, суд не может признать выезд Капустина Е.Н. из спорной квартиры после расторжения брака и дальнейшее не проживание в ней добровольным.

Таким образом, за Капустиным Е.Н. сохраняется право пользования жилым помещением на основании ст. 71 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Капустиной ОФ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.

Судья Хаванова Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 30.05.2011 г.

Судья Хаванова Т.Ю.