Р Е Ш Е Н И Е 23 мая 2011 года г. Шатура Московской области Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хавановой Т.Ю. при секретаре Гришиной Е.В. при участии представителя заявителя Хозяйчикова А.А. Семикова О.В., и представителя МРИ ФНС № 4 по Московской области Мамонтовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хозяйчикова А.А. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 4 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, у с т а н о в и л : Хозяйчиков А.А. обратился в суд с указанным заявлением по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № о привлечении Хозяйчикова А.А. к налоговой ответственности, наложено взыскание в виде штрафа в размере 281865 рублей, начислены пени в размере 186 106 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 559130 рублей. Решением вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя. Заявитель считает решение незаконным. Налоговый орган вменяет ему неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Из решения налогового органа следует, что Хозяйчиков А.А. получал доход от реализации электронного товара, стекольных изделий, металлопрофиля, однако налоговым органом не учтено, что в собственности таких товаров у него не было, предпринимательскую деятельность он фактически не вел. Сделки носили мнимый характер и являются недействительными в силу закона, т.е. ничтожными. Никаких договоров он не заключал, денежными средствами не распоряжался, товара не было. Начисление налоговым органом налога на несуществующую налоговую базу является незаконным. Просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хозяйчикова А.А. к налоговой ответственности в полном объеме. Хозяйчиков А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Семиков О.В. в судебном заседании заявление поддержал, дав аналогичные изложенным в нем объяснения, дополнительно пояснив следующее. С учетом разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом не представлено доказательств реально осуществляемых сделок, следовательно, нет и налогооблагаемой базы. Также не представлено никаких доказательств совершения безвозмездных сделок. Хозяйчикову, чтобы устроиться на работу курьером, велели зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Через него эти денежные средства обналичивались. Реального товара он не видел. К тому же, если бы товар был, его нужно было купить и где-то хранить. Факт реализации товара, а также возможность совершения сделок не доказаны. В связи с этим незаконно начисление пени. Начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должны были производиться по факту регистрации в качестве ИП. Хозяйчиков также в связи с этим должен был подавать в срок хотя бы нулевые декларации по УСН, но сумма штрафа должна быть другая. Документы, которые требовал представить налоговый орган, Хозяйчиков не мог представить, поскольку их у него нет, он не подписывал никаких договоров, счетов. Просит заявление удовлетворить. В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Московской области Мамонтова А.О. заявление обоснованным не признала, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ Хозяйчиков А.А. самостоятельно представил необходимые документы для государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. В период осуществления предпринимательской деятельности он применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы. При определении объекта налогообложения учитывают все доходы, полученные от предпринимательской деятельности. Датой получения доходов признается день поступления в кассу и на расчетный счет предпринимателя денежных средств. По данным банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика банковские операции в расчетном проверяемом периоде осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ счет был закрыт. В течение проверяемого периода на расчетный счет Хозяйчикова А.А. контрагентами - покупателями согласно договорам и счетам на оплату произведены перечисления за товар в сумме 16 312 735, 25 рублей. Денежные средства, поступившие на расчетный счет Хозяйчикова А.А. от организаций в 2007 году, в тот же день или на следующий день перечислялись в адрес третьих лиц, что является подтверждением факта признания данных денежных средств собственным безвозмездно полученным имуществом. Средства, полученные Хозяйчиковым А.А. на безвозмездной основе в сумме 9 318 837 рублей, являются доходом от предпринимательской деятельности. При определении налоговой базы они основывались только на сведениях, представленных в банковской выписке по счету. Ввиду того, что налогоплательщиком не представлены в течение более двух месяцев налоговому органу необходимые для расчета налогов документы, в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетным путем на основании сведений о налогоплательщике, а именно информации, содержащейся к выписках банка, определена сумма доходов за 2007 год в размере 9 318837 рублей. В результате занижения налоговой базы неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, составила 559 130 рублей. Хозяйчиков А.А. в нарушении п. 2 ст. 346.23 НК РФ налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в Межрайонную ИФНС России № 4 по Московской области представил только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с нулевыми показателями. За период осуществления предпринимательской деятельности Хозяйчиков А.А. не производил начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в сумме 5712 рублей, на выездную налоговую проверку не представил документы, относящиеся к его предпринимательской деятельности, в количестве 46 штук, в связи с чем также был привлечен к налоговой ответственности. Просит в удовлетворении заявления отказать. Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему. Хозяйчиков А.А. являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности – оптовая торговля прочими потребительскими товарами, применялась упрощенная система налогообложения в соответствии с гл. 26.3 НК РФ, объект налогообложения - доходы, что установлено актом №-п выездной налоговой проверки и сторонами не оспаривается. Порядок определения доходов, являющихся объектом налогообложения, установлен ст. 346.15 НК РФ, согласно которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации (ст. 249 НК РФ) - выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах; внереализационные доходы (ст. 250 НК РФ), в том числе доходы налогоплательщика в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав (подп. 8). Согласно ст. 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя. Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (ст. 346.17 НК РФ), ставка устанавливается в размере 6 процентов, налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно, по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, а именно - по истечении налогового периода, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст.ст. 346.20, 346.21, 346.23НК РФ). В ходе выездной налоговой проверки деятельности ИП Хозяйчикова А.А. налоговым органом установлен факт поступления на расчетный счет налогоплательщика в течение 2007 года денежных средств, что подтверждается представленными суду выписками по счету ИП (л.д. 49-59). Из указанных выше выписок о движении денежных средств на счете следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.006.2007 года на расчетный счет ИП Хозяйчикова А.А. было перечислено: организациями - 9318837 рублей с указанием в качестве основания перечисления договоров, счетов за поставку товара (стекольные изделия, металлопрофиль, электронный товар); ООО «Интел» - 6993508 рублей по договору процентного займа; собственных средств 390 рублей. В качестве оснований зачисления на расчетный счет Хозяйчикова А.А. денежных средств указываются различные договора, счета, платежные поручения, перечисленные налоговым органом в пунктах 1, 10, 11 требования налогоплательщику о предоставлении документов (л.д. 46) в рамках выездной налоговой проверки. Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также запрашивались (истребовались посредством поручений) документы и информация относительно предпринимательской деятельности Хозяйчикова А.А. от банков и его контрагентов (л.д. 62-90, 97-107, 116-144, 151-164), по результатам исполнения которых дополнительных доказательств осуществления ИП Хозяйчиковым А.А. предпринимательской деятельности, связанной с оптовой торговлей потребительски товарами, налоговым органом получено не было. Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ИП Хозяйчиков А.А. пояснял, что самостоятельно зарегистрировался в качестве ИП, подписывал документы, связанные с открытием на его имя расчетного счета и его закрытии, никаких договоров не заключал, актов, счетов, первичных бухгалтерских документов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не подписывал, информацией о движении по расчетному счету не владел, счет закрыл, поскольку за период его существования он никаких денежных средств не получил (л.д. 92). Вместе с тем, исходя из информации о движении денежных средств на расчетном счете, налоговым органом признано установленным получение ИП Хозяйчиковым А.А. дохода в размере 9318837 рублей, перечисленных на расчетный счет от контрагентов с указанием в качестве основания перечисления договоров и счетов за поставку товара (стекольные изделия, металлопрофиль, электронный товар), перечисленных в последствии с расчетного счета третьим лицам. При этом, учитывая наличие в выписке по счету информации, что указанные платежи произведены в счет оплаты за товар с указанием номеров и дат договоров, платежных документов, доводы налогового органа о получении ИП Хозяйчиков относительно указанных сумм - дохода в виде безвозмездно полученного имущества, а именно, денежных средств, суд считает необоснованными. Кроме этого суд считает обоснованными доводы Хозяйчикова А.А. о ничтожности сделок по поставке товаров, в связи с чем на его расчетный счет и с него производились перечисления денежных средств, как мнимых сделок. Согласно объяснениям Хозяйчикова А.А. сделки, по которым производились перечисления денежных средств через его расчетный счет, являются мнимыми, у него отсутствовала реальная возможность исполнения сделок, связанных с поставками товаров, отсутствовало имущество, необходимое для фактического выполнения действий по исполнению поставок, необходимая для этого рабочая сила, доказательств обратного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не отыскано, суду не представлено. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть мнимая сделка, ничтожна (ст. 170 ГК РФ). В связи с отсутствием доказательств реального исполнения ИП Хозяйчиковым сделок по поставке товаров и наличия у него реальной возможности их исполнения, суд полагает обоснованными доводы Хозяйчикова А.А. о мнимом характере сделок, расчеты в связи с которыми указанны в выписке о движении денежных средств на расчетном счете. Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная, в данном случае ничтожная, сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, факт получения ИП Хозяйчиковым А.А. в 2007 году дохода от предпринимательской деятельности в размере 9318837 рублей не доказан, а факт зачисление на его расчетный счет денежных средств в указанном размере сам по себе не может быть основанием начисления налога по УСН по ставке 6% в размере 559130 рублей и, следовательно, основанием привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 111826 рублей. Согласно ст. 75 Налогового Кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с необоснованностью доводов налогового органа о необходимости уплаты Хозяйчиковым А.А. налога по УСН за 2007 год в размере 559130 рублей неправомерным является и начисление Хозяйчикову А.А. пени за несвоевременную уплату указанного налога. Вместе с тем, суд полагает обоснованным привлечение ИП Хозяйчикова А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с непредставлением налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета (ст. 119 НК РФ). В соответствии со ст. ст. 346.19., 346.23. НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, при этом налоговым периодом признается календарный год. Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и сторонами не оспаривается декларацию о доходах за 2007 год «нулевую» Хозяйчиков А.А. сдал в налоговый орган по месту регистрации в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока. Согласно ст. 119 НК РФ совершение указанного налогового правонарушения влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. Учитывая установленное судом выше необоснованное доначисление налоговым органом налога по УСН в размере 559130 рублей с дохода в размере 9318837 рублей и установленное отсутствие указанного дохода, размер штрафа подлежащего взысканию с Хозяйчикова А.А. не должен превышать 1000 рублей, а его взыскание в части, превышающей 1000 рублей (в размере 167 739 рублей), не соответствует закону. Также обосновано привлечение ИП Хозяйчикова А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с непредставлением им в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 126 НК РФ), в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной налоговой проверки Хозяйчиковым А.А. получено требование налогового органа о предоставлении документов (информации), необходимых для проведения мероприятий налогового контроля (л.д. 46), обязательное для исполнения налогоплательщика в силу ст. 23 НК РФ, срок исполнения требования был установлен - 10 дней с момента получения. Указанное требование Хозяйчиковым А.А. исполнено не было, в том числе в части истребования документов, перечисленных в пунктах 1, 6, 10, 11 требования, всего 46 документов. Доводы Хозяйчикова А.А., что указанные документы им не представлены, поскольку их у него нет, договоры им не заключались, не подписывались, также как и счета, платежные поручения, книги учета, он не знал о наличии движения по расчетному счету, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности в указанной части. При рассмотрении налогового спора суд исходит из добросовестности налогоплательщика, что в данном случае подразумевает наличие добросовестной заинтересованности налогоплательщика в получении информации о движении по счету, зарегистрированному на его имя, при допущении к этому третьих лиц, что исключало бы проведение неконтролируемых владельцем счета операций по нему. В связи с этим отсутствие у налогоплательщика документов, связанных с предпринимательской деятельностью, осуществлявшейся от его имени, не может быть признано добросовестным поведением налогоплательщика, и их непредставление налоговому органу по требованию является налоговым правонарушением. Обоснованным суд считает и доначисление налоговым органом ИП Хозяйчикову в установленном в оспариваемом решении размере страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в сумме 5712 рублей за 2007 год и 2008 год на основании ст. 28 ФЗ от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». Кроме этого, суд полагает незаконным возложение налоговым органом на Хозяйчикова А.А. обязанности внести в документы налогового учета «необходимые исправления» (п. 4 оспариваемого решения), в связи с его неопределенностью. Принцип определенности установлен п. 6 ст. 3 НК РФ относительно актов законодательства о налогах и сборах, при этом и акты налоговых органов также должны быть определенными, лицо, права и обязанности которого ими затрагиваются, в данном случае относительно п. 4 оспариваемого решения Хозяйчиков А.А. должен точно знать, какие исправления в какие документы налогового учета ему необходимо внести. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Заявление Хозяйчикова А.А. удовлетворить частично. Признать решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части: 1. привлечения Хозяйчикова А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, в виде штрафа в размере 111826 рублей; ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление декларации по УСН в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 167739 рублей, в части, превышающей 1000 рублей; 2. начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, в размере 186106 рублей; 3. предложения уплатить: недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, в размере 559 130 рублей и установления необходимости его уплаты в указанном размере (п. 1.1 установочной части решения); пени за несвоевременное перечисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, в размере 186106 рублей; штрафа по п. 1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в размере 111826 рублей; штрафа по ст.119 Налогового Кодекса РФ в части, превышающей 1000 рублей; 4. обязания Хозяйчикова А.А. внести необходимые исправления в документы налогового учета. В остальной части в удовлетворении заявления Хозяйчикова А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд. Судья Хаванова Т.Ю. Мотивированное решение составлено 31.05.2011 года Судья Хаванова Т.Ю.