Дело № 2-36/2011
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 11 апреля 2011 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,
с участием истцов Марова Н.И., Маровой Л.П., Марова В.Н., представителя ответчика Конова А.К. - адвоката Мосалевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Мосиной С.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Марова ФИО9, Маровой ФИО10, Марова ФИО11 к Конову ФИО12, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Марова ФИО13, Маровой ФИО14, Марова ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марова ФИО16 материальный ущерб в размере ФИО17 <данные изъяты> коп.
Взыскать с Конова ФИО18 в пользу Марова ФИО19, Маровой ФИО20 компенсацию морального вреда в размере ФИО21 руб. каждому.
Взыскать с Конова ФИО22 в пользу Марова ФИО23 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Конова ФИО24 в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу Маровой ФИО25, в пользу Марова ФИО26 с ООО «Росгосстрах» расходов по подготовке искового заявления, расходов по оплате госпошлины, расходов по выдаче выписки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по составлению претензии, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий Е.А. Жигарева
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 11 апреля 2011 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,
с участием истцов Марова Н.И., Маровой Л.П., Марова В.Н., представителя ответчика Конова А.К. - адвоката Мосалевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Мосиной С.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Марова ФИО27, Маровой ФИО28, Марова ФИО29 к Конову ФИО30, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Маров Н.И., Марова Л.П., Маров В.Н. обратились в суд с иском к Конову А.К., ООО РГС «Столица» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что Марову В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 31 км + 820 м автодороги «Урал» произошло ДТП, в результате которого автомобилю, управляющему по доверенности Маровым Н.И., были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Конова А.К., что подтверждает постановление о наложении административного наказания. В соответствии с отчетом № стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты> руб. В возмещение причиненного ущерба страхования компания ООО РГС «Столица» выплатила <данные изъяты> руб. Кроме того, Марову Н.И. и Маровой Л.П. причинен моральный вред. Просят взыскать с Конова А.К. в пользу Марова В.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в пользу Марова Н.И. расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., за подготовку претензии <данные изъяты> руб., подготовку проекта искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы за выписку из счета <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., в пользу Маровой Л.П. моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Определением Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску в части взыскания материального ущерба к Конову А.К., прекращено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик - ООО РГС «Столица» на надлежащего - ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец Маров Н.И. исковые требования поддержал, пояснив, что просит взыскать с Конова А.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., так как в результате ДТП испытал стресс. В больницу не обращался, но принимал успокоительные средства. В связи с тем, что проживает в деревне, автомобиль был ему необходим. Отсутствие возможности им пользоваться приносил дискомфорт.
Истица Марова Л.П. исковые требования поддержала, просит взыскать с Конова А.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., пояснив, что в результате ДТП испытала сильный испуг. Из-за сильных переживаний лишилась сна.
В судебном заседании истец Маров В.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., так как из проведенной независимой экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., указанный ответчик выплатил лишь <данные изъяты> руб. Просит также взыскать в пользу Марова Н.И. судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., подготовка проекта искового заявления - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., за выдачу выписки по счету - <данные изъяты> руб., расходы на подготовку претензии - <данные изъяты> руб.
Ответчик Конов А.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Конова А.К. - адвокат Мосалева О.Н. исковые требования не признала, пояснив, что истцами моральный вред не доказан. В обоснование заявленных требований документов не представили. Расходы по госпошлине также не подлежат удовлетворению, так как истцами они не понесены.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных требований не представил.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Конов А.К., управляя автомобилем, в результате неправильно выбранной дистанции, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген под управлением Марова Н.И., чем нарушил п. 9.10 ПДД. Наложен штраф в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из представленного отчета № «Бюро независимой оценки и экспертизы» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Фольксваген, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Представитель ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о проведении осмотра экспертом.
ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение согласно экспертным заключениям ООО «Автоконсалтинг плюс» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Причинение механических повреждений автомобиля истца Марова В.Н. подтверждает также справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом, на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
При этом, в соответствии со ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Оценив отчет об оценке «Бюро независимой оценки и экспертизы», суд приходит к выводу о том, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом СРО «ОПЭО», соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.
По своему содержанию экспертные заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» не удовлетворяют требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), ни в части оформления заключения (отсутствует основание для проведения экспертизы, полное фирменное наименование и место нахождения страховщика), ни в части содержания заключения (в том числе сведений о перечне и точном описании объектов исследования, исследованных документах, включая полис ОСАГО, описания проведенных исследований, обоснования результатов экспертизы, ограничения и пределы применения полученных результатов).
Требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ указанные заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» также не соответствуют ни в части содержания и его обязательных элементов (в том числе точного описания объекта оценки, стандартах оценки, обосновании их использования, последовательности определения стоимости объекта оценки), ни в части формы.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично. Судом установлено, что гражданская ответственность Конова А.К. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, в соответствии с положениями ст. ст. 931, 961 ГК РФ взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Марова В.Н. подлежит материальный ущерб в размере невыплаченной части страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Представленные экспертные заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» не удовлетворяют требованиям законодательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд согласно ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ исходит из требований разумности и справедливости, физических и нравственных страданий, перенесенных Маровым Н.И. и Маровой Л.П. в результате действий, допущенных ответчиком Коновым А.К., и полагает возможным взыскать по <данные изъяты> руб. каждому.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленной квитанции следует, что Маровым Н.И. оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., истцами Маровой Л.П. и Маровым В.Н. госпошлина не оплачена. Исходя из того, что требования Марова Н.И. заявлены о взыскании компенсации морального вреда, возмещению подлежат расходы в размере <данные изъяты> руб. В отношении расходов Маровой Л.П. и Марова В.Н., а также расходов по оплате госпошлины с ООО «Росгосстрах» в пользу Марова Н.И. необходимо отказать.
Также удовлетворению не подлежат расходы в пользу Марова Н.И. с ООО «Росгосстрах» по подготовке искового заявления, расходов по выдаче выписки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по составлению претензии, так как из квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что претензия и исковое заявление были составлены о взыскании ущерба с Конова А.К., что также подтверждает сама претензия. Кроме того, Маровым Н.И. требований о взыскании указанных расходов не заявлялись, в ходе заседания поддержаны не были. Доверенность от Марова В.Н. по совершению определенных действий Маровым Н.И. в материалы дела не представлена. Таким образом, обоснованность взыскания расходов с ООО «Росгосстрах» в пользу Марова Н.И. не подтверждена.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Марова ФИО31, Маровой ФИО32, Марова ФИО33 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марова ФИО34 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
Взыскать с Конова ФИО35 в пользу Марова ФИО36, Маровой ФИО37 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. каждому.
Взыскать с Конова ФИО38 в пользу Марова ФИО39 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Конова ФИО40 в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу Маровой ФИО41, в пользу Марова ФИО42 с ООО «Росгосстрах» расходов по подготовке искового заявления, расходов по оплате госпошлины, расходов по выдаче выписки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по составлению претензии, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий Е.А. Жигарева
Мотивированное решение составлено 14.04.2011 г.
Председательствующий Е.А. Жигарева