Дело № 2-316/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 06 апреля 2011 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,
с участием истца Сердюка В.П., ответчика Белугина С.В.,
при секретаре Мосиной С.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Сердюка ФИО7 к Белугину ФИО8 об истребовании земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сердюк В.П. обратился в суд с иском к Белугину С.В. об истребовании земельного участка, признании права собственности на земельный участок, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был произведен поджог дома и хозпостроек неустановленными лицами. В результате пожара осталась коробка дома с внутренней проводкой, мебелью, вещами. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что во время его отсутствия участок расчищен под строительство. При этом сломан забор, коробка дома, уничтожен сад. ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> ОВД. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Белугин С.В. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил спорный земельный участок у Башкина А.В., который якобы располагал полученной от истца доверенностью на продажу участка. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб и моральный вред. Просит истребовать земельный участок, признать за ним право собственности на этот земельный участок, взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Сердюк В.П. полностью поддержал исковые требования, дав объяснения, аналогичные исковому заявлению, уточнив, что просит также признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Башкин А.В.
В судебном заседании, которым дело разрешено по существу, истец поддержал заявленные требования. Просит истребовать земельный участок, признать право собственности на земельный участок, признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., дополнив, что в связи с тем, что ответчик не явился на первое судебное заседание, просит взыскать с него расходы в размере <данные изъяты> руб. в порядке ст. 99 ГПК РФ.
Ответчик Белугин С.В. исковые требования в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда не признал, пояснив, что вред причинен не по его вине. Против удовлетворения остальной части требований не возражает.
Третье лицо Башкин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю Сердюку В.П. принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> га.
Из договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сердюк В.П. купил у Соколова А.В. жилой дом, расположенный по спорному адресу.
Как видно из справки ГПН по <данные изъяты> муниципальному району, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в частном доме, в результате которого дом обгорел внутри и снаружи по всей площади, кровля сгорела и обрушилась, хозпостройки сгорели полностью, что подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного земельного участка значится Белугин С.В.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сердюка В.П. о принятии мер к неизвестному лицу, который незаконно завладел его земельным участком. Постановлением заместителя <данные изъяты> городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником значится Сердюк В.П.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение, исходя из смысла ст. 302 ГК РФ, возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с нормами статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из представленных письменных доказательств ДД.ММ.ГГГГ между Башкиным А.В., действующим от имени Сердюка В.П., и Белугиным С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом после пожара, согласно которому истец в лице Башкина А.В. продал, а Белугин С.В. купил и оплатил земельный участок, находящийся в <адрес> жилой дом после пожара, расположенный там же.
Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Башкиным А.В., действующим от имени Сердюка В.П., и Белугиным С.В. был заключен с нарушением требований ст. ст. 420 ч. 1 и 421 ч. 1 ГК РФ, в силу которых договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Сердюк В.П. договор купли-продажи не подписывал, соответственно он его не заключал, намерения распорядиться принадлежащим ему имуществом не имел, спорную недвижимость никому не передавал, что подтверждает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца потерпевшим по возбужденному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования было установлено, что Белугин С.В. передал неустановленному лицу денежные средства за земельный участок, который неустановленное лицо продало ответчику по поддельной доверенности от собственника участка Сердюка В.П.
С учетом указанных нарушений требований законодательства при заключении сделок, на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ, договор подлежит признанию недействительным, как не соответствующий требованиям закона.
Спорный земельный участок находится в собственности ответчика, который приобрел его по договору купли-продажи. Доказательств того, что Белугин С.В. является недобросовестным покупателем спорного имущества в суд не представлено. Ответчик не знал и не мог знать, что Башкин А.В., действующий от имени Сердюка В.П. по доверенности, не имел права отчуждать спорное имущество.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П общие положения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ, о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке не могут распространяться на добросовестного приобретателя.
В соответствии с п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П определено, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
С учетом изложенного суд считает, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Башкиным А.В., действующим от имени Сердюка В.П., и Белугиным С.В., в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, в порядке ст. 167 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд приходит к следующему. Требования об истребовании земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании сделки недействительной подлежат удовлетворению, так как в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, считает необходимым отказать. Доказательств причинения указанного вреда в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик является добросовестным приобретателем.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени не имеется, так как со стороны ответчика не имело место систематичность противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сердюка ФИО9 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом после пожара, расположенными по адресу: <адрес>, заключенный между Башкиным ФИО10, действующим от имени Сердюка ФИО11, и Белугиным ФИО12.
Истребовать у Белугина ФИО15 в пользу Сердюка ФИО13 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Сердюком ФИО14 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий Е.А. Жигарева