Дело № 2-371/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 05 мая 2011 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,
с участием представителя ответчика Тряковой С.Н. - адвоката Власова А.М., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Былинкиной О.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску Каданцевой ФИО7 к Тряковой ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Каданцева В.П. обратилась в суд с иском к Тряковой С.Н. о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Домоуправление №» был составлен акт, из которого следует, что залив произошел из-за дефекта шланга холодной воды в <адрес> по вышеуказанному адресу. В первые дни Трякова В.Я., предыдущая хозяйка <адрес>, оказывала помощь в ремонте. После ее отказа в возмещении оставшейся части материального вреда, выяснилось, что собственником <адрес> является Трякова С.Н. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости имущества - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - за проведение экспертизы по определению стоимости поврежденного имущества, <данные изъяты> руб. - услуги банка по переводу денег, расходы по оплате госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены. Каданцева В.П. просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла проживать в своей квартире. Имеет хронические заболевания, после залива ее квартиры испытывала физические и нравственные страдания.
Каданцева В.П. просит взыскать также расходы за консультацию - <данные изъяты> руб., стоимость билетов - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
В судебное заседание, которым дело разрешено по существу, истица не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях полностью поддержала исковые требования, дав объяснения, аналогичные исковому заявлению. Ответчик Трякова С.Н. в судебное заседание не явилась. Согласно сообщению начальника МОБ <данные изъяты> ОМ по месту регистрации не проживает, место нахождения ее неизвестно. В связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ по определению суда назначен адвокат для представления ее интересов в судебном заседании.
Адвокат Власов А.М. возражал против удовлетворения требований в части взыскания морального вреда. Просил также исключить из стоимости восстановительного ремонта затраты, связанные с транспортированием и подъемниками, так как квартира истицы находится на первом этаже, данные затраты нецелесообразны. Против удовлетворения остальной части требований не возражал. Судебные расходы на сопровождающее Каданцеву В.П. лицо просил оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Трякова С.Н. является собственником <адрес>, Каданцева В.П. является собственником <адрес>, находящейся по вышеуказанному адресу.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:
а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;
б) обеспечивать сохранность жилого помещения;
в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;
д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, залив произошел из-за дефекта гибкой подводки (шланг) холодной воды к кухонному смесителю в <адрес>.
Как видно из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости имущества, поврежденного в результате залива квартиры истицы, составляет <данные изъяты> руб.
Данная стоимость представителем ответчика не оспаривается.
Из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.
Стоимость восстановительного ремонта представителем ответчика оспаривается в части затрат, связанных с транспортированием и подъемниками.
Настоящее заключение составлено специалистом, рассчитавшим ущерб исходя из реально причиненных убытков, в соответствии с нормами действующего законодательства и на основе действующей нормативно-технической документации.
Довод представителя ответчика о несогласии с суммой ущерба суд считает несостоятельным, поскольку адвокат, как представитель Тряковой С.Н., не был лишен возможности в порядке ст. 56 ГПК РФ представить суду доказательства об ином размере ущерба.
Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, так как истцом представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о заливе ее квартиры по вине ответчика. Иной размер ущерба адвокатом ответчика не представлен, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявлено. Поскольку Каданцевой В.П. не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали ее личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Кроме того, представленная выписка из медицинской карты амбулаторного больного не свидетельствует о том, что Каданцева В.П. обращалась за медицинской помощью после залива ее квартир, а указывает лишь на наличие хронических заболеваний. Иных доказательств морального вреда истцом не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, возмещению подлежат расходы по составлению акта по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы по определению стоимости поврежденного имущества <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - услуги банка по переводу денег, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. - за исковые требования имущественного характера. Также подлежат возмещению расходы за консультацию в размере <данные изъяты> руб., стоимость проезда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (стоимость страхового взноса на одного человека) <данные изъяты> - судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> - судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а всего за проезд <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
В удовлетворении расходов по оплате госпошлины требований неимущественного характера, а также расходов по оплате проезда сопровождающего лица суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каданцевой ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с Тряковой ФИО9 в пользу Каданцевой ФИО10 имущественный вред в размере утраты товарной стоимости <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по составлению акта по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы по определению стоимости поврежденного имущества <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> руб. - услуги банка по переводу денег, расходы за проезд <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований взыскания компенсации морального вреда, а также расходов по оплате госпошлины требований неимущественного характера, расходов по оплате проезда сопровождающего лица, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий Е.А. Жигарева