Дело № 2-639/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о направлении дела для рассмотрения по подсудности
г. Шатура Московская область 14 апреля 2011 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,
с участием ответчика Гаджиевой О.В.,
при секретаре Мосиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Гаджиевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Гаджиевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры, которые могут возникнуть в связи с договором, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, указанному в ст. 9 договора, содержится в п. 7 кредитного договора. Место нахождения банка определено по адресу: <адрес>.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Гаджиева О.В. просила суд направить гражданское дело по подсудности в суд по месту нахождения банка.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности, что также подтверждает позиция Верховного Суда РФ, сформулированная в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-18 и от 22 сентября 2009 г. №-В09-11.
Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Гаджиевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд по адресу: <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба.
Федеральный Судья Шатурского городского суда Е.А. Жигарева