Дело № 2-594/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московская область 12 апреля 2011 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,
с участием представителя истицы Петушковой Г.Т. - адвоката Мосалевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №, представителя ООО «<данные изъяты> управляющая компания «Новый дом» Белугина В.Н.,
при секретаре Мосиной С.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Петушковой ФИО6 к ООО «<данные изъяты> управляющая компания «Новый дом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Петушкова Г.Т. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> управляющая компания «Новый дом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ была залита ее <адрес>. Согласно акту причиной залива послужил прорыв в <адрес> из-за запущенности стояков и приборов отопления, в связи с ненадлежащим содержанием квартирных коммуникаций, за техническое состояние которых отвечает собственник. В результате залива были повреждены потолки во всей квартире, рамы и межкомнатные двери, повреждены обои и т.д. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца адвокат Мосалева О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные исковому заявлению. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Истец Петушкова Г.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ООО «<данные изъяты> управляющая компания «Новый дом» Белугин В.Н. исковые требования в части компенсации морального вреда не признал, пояснив, что специального закона о взыскании морального вреда, причиненного заливом, не имеется. Против удовлетворения материального ущерба не возражает, поскольку система отопления находится в неудовлетворительном состоянии во всем доме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Петушкова Г.Т. является собственником квартиры <адрес>.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:
а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;
б) обеспечивать сохранность жилого помещения;
в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;
д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 6 которых предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Следовательно, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 4.2.3 договора управления многоквартирным домом управляющая компания вправе организовывать и проводить обследование дома, проверку технического состояния коммунальных систем в помещениях собственника.
Из приложения № к договору управления многоквартирным домом следует, что границами ответственности собственника помещения являются ответвления от стояков системы отопления (после запорно-регулирующей арматуры) и приборы отопления; границы ответственности управляющей компании: стояки системы отопления, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, а также запорно-регулирующая арматура на внутриквартирной разводке.
Ответчиком не оспаривается, что запорно-регулирующий кран находится в подвальном помещении, а также тот факт, что система отопления находится в неудовлетворительном состоянии.
В связи с изложенным, радиатор отопления является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру истца, но и во все жилые помещения, сквозь которые проходят данные стояки, и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания.
Данные обстоятельства нашли отражение в Письме Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе общего имущества в многоквартирном доме».
Согласно акту № Ф/82-02 по факту залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, залив произошел по причине прорыва в <адрес> из-за запущенности стояков и приборов отопления, в связи с отсутствием надлежащего содержания квартирных коммуникаций, за техническое состояние которых отвечает собственник, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, в результате которого происходит порча имущества других собственников. Об аварийном состоянии инженерных коммуникаций собственник <адрес> управляющую организацию до аварии не сообщал. Наличие ржавчины и подтеков на трубах свидетельствуют о длительных протечках, которые можно было предупредить и устранить своевременно.
В материалы дела не представлен акт осмотра жилого помещения <адрес>. В связи с чем, доказательств наличия ржавчины и подтеков на трубах, в суд не представлено. Кроме того, из акта № следует, что осмотр был проведен лишь квартиры истицы.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залития <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.
Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту отопительных приборов квартир в спорном доме несет управляющая компания. Доказательств наличия вины иных лиц в материалы дела не представлено. В связи с чем, возмещение причиненного материального ущерба подлежит взысканию в полном объеме.
Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, наличие хронических заболеваний у Петушковой Г.Т., суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить также в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что цена иска составляет <данные изъяты> руб., истцом подлежала к уплате госпошлина в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. - за требования о компенсации морального вреда. При подаче искового заявления Петушковой Г.Т. оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика и расходов по оплате госпошлины также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петушковой ФИО7 удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> управляющая компания «Новый дом» в пользу Петушковой ФИО8 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> управляющая компания «Новый дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательном виде.
Председательствующий Е.А. Жигарева