Дело № 2-728/2011
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 23 мая 2011 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,
с участием истца Мамонтова Е.А., ответчика Мамонтова С.Н.,
при секретаре Былинкиной О.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску Мамонтова ФИО7 к Мамонтову ФИО8 о взыскании денежных средств,
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мамонтова ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с Мамонтова ФИО10 в пользу Мамонтова ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий Е.А. Жигарева
Дело № 2-728/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 23 мая 2011 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,
с участием истца Мамонтова Е.А., ответчика Мамонтова С.Н.,
при секретаре Былинкиной О.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску Мамонтова ФИО12 к Мамонтову ФИО13 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Мамонтов Е.А. обратился в суд с иском к Мамонтову С.Н. о взыскании денежных средств, указывая, что стороны проживают в квартире, расположенной в <адрес>, микрорайон Керва, <адрес>. За период отсутствия истца по вышеуказанному адресу с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. ответчик вел недобросовестный образ жизни, использовал квартиру не по назначению, не поддерживал ее надлежащем состоянии. На покупку материалов для ремонта и обустройства денежные средства были потрачены истцом. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Мамонтов Е.А. полностью поддержал исковые требования, дав объяснения, аналогичные исковому заявлению, дополнив, что на взыскании расходов на приобретение мебели, двери, обоев, люстры, линолеума, жалюзи в его комнату, пылесоса, утюга, мебели на кухню не настаивает. Ремонт был сделан им во всей квартире, за исключением комнаты ответчика. Совместное хозяйство стороны не ведут.
Ответчик Мамонтов С.Н. исковые требования не признал, пояснив, что истец его не пускает в квартиру, поэтому он не согласен с взысканием расходов на ремонт. Кроме того, холодильником, газовой плитой он пользоваться не планирует. Ремонт в квартире требовался. Последний был произведен примерно 20 лет назад.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно копии финансового лицевого счета, в <адрес> зарегистрированы Мамонтов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Мамонтов Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ Квартира является муниципальной собственностью.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому в пользование Мамонтову С.Н. выделяется комната площадью 10,7 кв.м. в спорном жилом помещении, в пользование Мамонтову Е.А. выделяется две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв. м.
К текущему ремонту жилых помещений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению его и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Поскольку стороны не ведут совместного хозяйства, то истец должен согласовать с ответчиком вопрос проведения текущего ремонта в квартире, а при не достижении с ответчиком соглашения по данному вопросу может рассчитывать на компенсацию ответчиком части его затрат по текущему ремонту квартиры только при условии, что имелась необходимость проведения в квартире текущего ремонта.
Таким образом, значимым для дела обстоятельством является обстоятельство необходимости проведения в квартире текущего ремонта.
Из объяснений сторон, представленных фотографий следует, что квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, последний ремонт был около 20 лет назад. Кроме того, ответчик в судебном заседании не отрицал факт того, что ремонт в квартире был необходим.
Как видно из доказательств, представленных в обоснование расходов по проведению ремонта жилого помещения, истцом (с учетом его требований) потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.:
<данные изъяты> руб. - дверь металлическая; <данные изъяты> руб. - унитаз; <данные изъяты> руб. - газовая плита; <данные изъяты> руб. - холодильник; счетчик электрический (счетчик, автомат, рейка) - <данные изъяты> руб.; дверная ручка (2 шт.) - <данные изъяты> руб.; дверь в наборе - <данные изъяты> руб.; стремянка - <данные изъяты> руб.; отделочные материалы - <данные изъяты> руб.; ванная - <данные изъяты> руб.; плитка - <данные изъяты> руб.; жалюзи - <данные изъяты> руб. (за 1 шт.); сухая смесь - <данные изъяты> руб.; материалы для штукатурки - <данные изъяты> руб.; шпатлевка - <данные изъяты> руб.; обои (за исключением комнаты истца) - <данные изъяты> руб.; материал для сантехники - <данные изъяты> руб.; дверь - <данные изъяты> руб.; линолеум (кухня) - <данные изъяты> руб.; плитка керамическая - <данные изъяты> руб.; клей для плитки - <данные изъяты> руб.; сантехническое оборудование - <данные изъяты> руб.; материал для ремонта - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; вспомогательный материал для ремонта - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; плинтус для пола, отделка - <данные изъяты> руб.; люстра (1 шт.) - <данные изъяты> руб., дверь - <данные изъяты> руб. Иные расходы не подтверждены товарными чеками, из которых было бы видно, что действительно денежные средства потрачены на ремонт квартиры.
Расходы произведены за период <данные изъяты> г.г., определение о заключении мирового соглашения о выделении комнат утверждено ДД.ММ.ГГГГ
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мамонтова ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с Мамонтова ФИО15 в пользу Мамонтова ФИО16 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий Е.А. Жигарева
Мотивированное решение составлено 26.05.2011 г.
Председательствующий Е.А. Жигарева