Дело № 2-238/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Шатура Московской области резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 апреля 2011 года мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2011 года Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Давыдовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Макалкину СП о возмещении ущерба, причиненного ДТП, у с т а н о в и л: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее. 13.12.2007 года по вине ответчика Макалкина С.П., управляющего транспортным средством МАЗ №, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Renault Megane II №, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. На основании заявления о наступлении страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 206643,12 рублей. Гражданская ответственность транспортного средства ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. Просит взыскать с ответчика оставшуюся денежную сумму в размере 86643,12 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2799,29 рублей. В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Макалкин С.П. и его представитель по доверенности Губанов В.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве (л.д. 54-56). В обоснование возражений ссылались на то, что на дату дорожно-транспортного происшествия Макалкин С.П. состоял и в настоящий момент продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО "Авто-Софт» в должности водителя. Общество является законным владельцем транспортного средства МАЗ №. Дорожно-транспортное произошло при исполнении им трудовых обязанностей. Считают, что правовые основания для взыскания с него, выплаченного страхового возмещения, отсутствуют. По указанным основаниям просят в удовлетворении иска отказать. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, его представителя суд приходит к следующему. 13.12.2007 года из-за виновных действий ответчика Макалкина С.П., нарушившего п. 9.10 ПДД, управлявщего транспортным средством МАЗ №, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Renault Megane II №, находившегося под управлением ФИО. (собственник он же). На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Megane II № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. (л.д.11), которое как следует из дела, произвело выплату страхового возмещения в сумме 206643,12 рублей (платежные поручения л.д. 33,34) Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Транспортное средство МАЗ №, собственником которого является ООО «Авто-Софт» на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано ОАО «Военно-страховая компания», по полису ААА № №, которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей (л.д.58, 59). На момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ответчик Макалкин С.П., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Авто-Софт» в должности водителя, допущенный к управлению транспортным средством на законном основании и выполнявший задание работодателя (л.д.60-66). Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом под владельцем источника повышенной опасности законодателем понимается юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). По делу установлено, что Макалкин С.П. в день дорожно-транспортного происшествия выполнял работу на транспортном средстве МАЗ г№, принадлежащем ООО «Авто-Софт» по заданию этого общества (работодателя) (путевой лист л.д. 61) и был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях. При таких установленных обстоятельствах, отсутствуют, по мнению суда, основания полагать, что транспортное средство, на котором Макалкиным С.П. было совершено дорожно-транспортное происшествие, вышло без законных оснований из владения ООО "Авто-Софт», в связи с чем, правовых оснований для взыскания с него выплаченной истцом суммы ущерба не имеется. Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Макалкину С.П. не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. В ходе судебного разбирательства ОСАО «Ингосстрах», с учетом письменных возражений ответчика Макалкина С.П., было подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Авто-Софт». В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Определением суда от 19 апреля 2011 года, отраженном в протоколе судебного заседания, отказывая, в удовлетворении указанного ходатайства суд исходил из того, что правоотношения, возникшие по настоящему делу, не предполагают процессуального соучастия ООО "Авто-Софт» и Макалкина С.П. в качестве соответчиков. С самостоятельными исковыми требованиями к ООО "Авто-Софт» истец не обращался. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлине возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Макалкину СП о возмещении ущерба - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10-ти дней со дня его изготовления в окончательном виде. Судья Ю.С.Давыдова