Дело № 2-721/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                                       26 мая 2011 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,

с участием ответчика Бессонова В.К., его представителя - адвоката Бариновой Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Бессонову ФИО5 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Бессонову В.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, которая на момент аварии была застрахована в СОАО «ВСК». Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Бессоновым В.К., управляющим автомобилем <данные изъяты>. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Риск гражданской ответственности Бессонова В.К. на момент ДТП застрахован не был. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Бессонов В.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при ДТП машина <данные изъяты> не могла получить повреждения, указанные в документах, представленных истцом.

Представитель ответчика адвокат Баринова Е.П. просила суд в иске отказать, так как истцом не представлен акт осмотра поврежденного имущества, из которого было бы видно причинно-следственную связь между ДТП и произведенными работами по восстановлению машины <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, суд приходит к следующему.

Из представленного протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. водитель транспортного средства <данные изъяты> совершил нарушение п. 9.10 ПДД - не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение.

Сторонами не оспаривается, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не застрахован.

СОАО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей - стоимость ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждает платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Бессоновым В.К., управляющим автомобилем <данные изъяты>.

Механизм ДТП представляет собой столкновение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> в результате которого автомашине <данные изъяты> причинены повреждения.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для взыскания заявленного ущерба истец должен доказать, что повреждение автомобиля <данные изъяты> произошло по вине водителя-ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и предъявленными убытками.

Из справки ГИБДД следует, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, правая задняя блокфара, возможны скрытые повреждения.

С учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В материалы дела представлен страховой акт, счет от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура, из которых следует, что автомобилю <данные изъяты> была заменены и отремонтированы детали, не указанные в справке о ДТП.      

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства с достаточностью и достоверностью свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением ущерба, повлекшим наступление страхового случая, а также обоснованность взыскиваемой суммы. У истца были истребованы акт осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, независимая экспертиза по направлению ВСК с приложением лицензии эксперта, которые в судебное заседание представлены не были. Из материалов дела также не видно, выплачено ли страховое возмещение с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований СОАО «ВСК» к Бессонову ФИО6 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий        Е.А. Жигарева