Дело № 2-700/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московской области                                                          

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 июня 2011 года

мотивированное решение изготовлено 24 июня 2011 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Кулешовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпова МВ к Деминой ВС, Марковой (Коротышевой) ЭО об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

Храпов М.В. обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствии в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении, ссылаясь на следующее.

Он является собственником комнаты № с 31/100 долями в праве собственности на места общего пользования вышеуказанной квартиры. Ответчицы являются долевыми собственниками комнат № и № данной квартиры, которые чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением. Просит устранить препятствия в пользовании жильем и выселить ответчиков.

Определением суда от 04 мая 2011 года, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена дочь истца Храпова ЕМ, являющаяся собственником комнаты № квартиры о которой возник спор.

В судебном заседании истец Храпов М.В. поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что ответчицы препятствуют его доступу в квартиру, т.к. ими установлена железная металлическая входная дверь в квартиру. Ответчицы заставили своей мебелью и бытовыми приборами места общего пользования. В общем коридоре поставили шифоньер, тумбочку, повесили вешалки для одежды. На кухне отсутствует место для установки его стола и стула. Ответчики ему угрожают, подвергают избиениям. По указанным основаниям просит их выселить.

Ответчики Демина В.С. и Маркова (Коротышева) Э.О. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. О причинах не явки не сообщили. В соответствии с ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ их не явка не является препятствием к рассмотрению дела.

Храпова Е.М., выступающая в качестве третьего лица на стороне истца, поддерживая исковые требования, просит их удовлетворить.

Прокурор в своем заключении, полагая требования истца необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Храпов М.В. является собственником комнаты № с 31/100 долями в праве собственности на места общего пользования квартиры по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован месту жительства.

Ответчики Демина В.С. и Маркова (Коротышева) Э.О. являются долевыми собственниками комнат № и № данной квартиры, которых зарегистрированы по месту жительства.

Собственником комнаты № спорной квартиры является дочь истца Храпова Е.М., которая так же зарегистрирована в ней по месту жительства.

Вышеуказанная квартира является коммунальной. Место общего пользования находятся в долевой собственности спорящих сторон.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы права истцом не представлены безусловные доказательства, подтверждающие факт чинения ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы истца опровергаются собранными по делу доказательства, а именно: постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2010 года, от 25.11.2010 года и от 09.03.2011 года.

Так, в рамках проведенных дознавателем Шатурского ОВД проверок по обращениям Храпова М.В. установлено, что доступ в квартиру свободный, у Храпова М.В. имеется два дубликата ключей от входной двери, в общем коридоре возле двери комнаты Деминой В.С. имеется шкаф с верхней одеждой, который не затрудняет проход соседей данной квартиры. На кухне имеется свободное место вдоль стены для установки кухонного стола Храпова М.В. Факты угроз, избиения в ходе проверки не подтвердились.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же актом ОАО «Шатурская управляющая компания» (л.д.23-24).

При таких данных, суд считает, что требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку в их обоснование соответствующих доказательств истцом не представлено.

По смыслу ч.1 ст. 35 ЖК РФ выселение допускается в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

Поскольку ответчики являются собственниками комнат № и №, их право пользования этим жильем возникло в порядке, установленном законом, то требования истца об их выселении удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Храпова МВ к Деминой ВС, Марковой (Коротышевой) ЭО об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Федеральный судья                                                                         Ю.С.Давыдова