Дело № 2-767/10

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московской области                                                                    ДД.ММ.ГГГГ                                      

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми к Шмидту ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу, указав, что ответчик в соответствии со ст. 19, 23 НК РФ является налогоплательщиком и обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно ст.ст. 357-359, ст. 362, ч. 2 ст. 363 НК РФ и положений Закона Республики Коми от 26.11.2002 г. № 110- РЗ «О транспортном налоге», налогоплательщики - физические лица, уплачивают транспортный налог по месту нахождения транспортного средства в сумме, начисленный в соответствии с ч. 2 ст. 362 НК РФ не позднее 1 мая года, следующего за истекшим налоговым периодом. В установленный налоговым законодательством срок, сумма транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком не уплачена. Просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. Одновременно с подачей заявления истец ходатайствует о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, указав, что первоначально исковое заявление о взыскании недоимки по транспортному налогу было направлено мировому судье <данные изъяты> судебного участка Шатурского района, которое на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено, в связи с тем, что не подсудно. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено мировым судьей <данные изъяты> судебного участка <адрес> в связи с тем, что данные требования возникают из публичных правоотношений, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ не подсудны мировому судье.

Истец - представитель ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шмидт К.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признал, пояснив, что у него в собственности был только один автомобиль - ВАЗ <данные изъяты> который он продал примерно четыре года назад. Кроме того он не получал налоговое уведомление об уплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога, согласно п. 6 ст. 45 НК РФ, является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В силу ч. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В представленных документах отсутствуют налоговое уведомление и сведения о направлении налогового уведомления в адрес ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Шмидту К.А. инспекцией направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Поскольку налоговый орган не вручил Шмидту К.А. уведомление об уплате налогов, у ответчика не возникло публично-правовой обязанности уплатить транспортный налог     При таких обстоятельствах у ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми не имелось правовых оснований для предъявления Шмидту К.А. требования об уплате налогов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что истцом не представлено убедительных доказательств в обосновании заявленных требований, в связи с чем, не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми к Шмидту ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                              Н.А.Грошева