Дело № 2-981/11

Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2011 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

с участием адвоката Сергиенко Д.Н.,

при секретаре Гришиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова СВ к ГУП МО «Шатурский Автодор», Булаевой ЕН о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Горелов С.В. обратился в суд с указанным иском к ГУП МО «Шатурский Автодор» по следующим основаниям.

Ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность на право управления автомобилем Булаевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-30 часов указанный автомобиль под управлением Булаевой Е.Н., двигаясь по автодороге <адрес> попал колесом в выбоину на своей полосе дороги, в результате чего Булаева Е.Н. потеряла управление и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Прибывшие на место происшествия сотрудники ОГИБДД Шатурского ОВД составили схему ДТП, из которой следует, что на дорожном покрытии данного участка дороги имеется выбоина. Определением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Булаевой Е.Н. отказано. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и утратой товарной стоимости составляет 303643 рубля. За составление отчета оплачено 2500 рублей. Выбоина, в которую попал автомобиль истца, превышает предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Участок автодороги <данные изъяты> обслуживается ГУП МО «Шатурский Автодор». Никаких предупреждающих знаков об угрозе безопасности движения на данном участке дороги не имелось. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается. Просит взыскать с ГУП МО «Шатурский Автодор» материальный ущерб в размере 303643 рубля, расходы по оценке стоимости права требования на возмещение убытков в сумме 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Определением суда от 08.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Булаева Е.Н.

В судебном заседании 18.02.2011 года истцом представлено заявление об уточнении заявленных требований, с учетом заключения автотехнической экспертизы Горелов С.В. просит взыскать в его пользу солидарно с ГУП МО «Шатурский АВТОДОР» и Булаевой Е.Н. материальный ущерб в размере 303643 рубля, расходы по оценке стоимости права требования на возмещение убытков в сумме 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Определением суда от 18.02.2011 года Булаева Е.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Горелов С.В. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Сергиенко Д.Н. иск поддержал, дав объяснения аналогичные изложенным в иске и заявлении об уточнении заявленных требований, дополнительно пояснив следующее. Степень вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца является равной. ГУП МО «Шатурский АВТОДОР» допущено ненадлежащее содержание участка дороги, где произошло ДТП, а Булаевой Е.Н. - нарушение п. 10.1 ПДД. Вместе с тем экспертизой установлено, что недостаток дороги являлся первопричиной ДТП, непосредственно столкновение автомобилей связано с действиями водителя. Считает их вину равнозначной. Просит взыскать с них в возмещение вреда в пользу Горелова С.В. указанные в иске суммы по 50% с каждого, и в таком же порядке судебные расходы.

Представитель ответчика ГУП МО «Шатурский АВТОДОР» Горбунова Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив следующее. Вина ответчика ГУП МО «Шатурский АВТОДОР» не установлена. Водитель Булаева Е.Н. нарушила п. 10.1. ПДД РФ. Экспертом установлено, что попадание колес одной из сторон ТС в колею на однородном дорожном покрытии не способно привести к значительному изменению траектории движения ТС в случае отсутствия корректирующего воздействия водителя на рулевое колесо. В данной ситуации именно предпринятое водителем Булаевой Е.Н. воздействие на рулевое колесо в виде поворота руля влево при выезде из колеи и явилось причиной значительного изменения траектории движения управляемого ей ТС со смещением его траектории влево. Экспертом выявлено, что наличие недостатков дорожного покрытия явилось лишь причиной первоначального возникновения для водителя Булаевой Е.Н. опасности для движения. Значительное изменение траектории движения ТС под управлением Булаевой Е.Н. явилось следствием действий самого водителя, она должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Автотехнической экспертизой установлено, что водитель Булаева Е.Н. имела техническую возможность предотвратить столкновение с ТС <данные изъяты>, посредством применения своевременного торможения. Наличие недостатков в содержании дорог могло способствовать возникновению ДТП, но с последствиями произошедшего ДТП находится в косвенной причинно-следственной связи, а действия водителя Булаевой Е.Н. - в прямой. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, касающейся ГУП МО «Шатурский АВТОДОР».

Ответчик Булаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствиерательства по, о рассмотрении дела аявлении об уточнении заявленных. .

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов на <данные изъяты>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Булаевой Е.Н., принадлежащего на праве собственности Горелову С.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, ему же принадлежащего.

В результате указанного столкновения а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОГИБДД Шатурского ОВД л-том милиции ФИО6 водитель а/м <данные изъяты>, Булаева Е.Н. не учла интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершила столкновение с а/м <данные изъяты> (л.д. 63).

Согласно Схеме места ДТП (л.д. 75) дорожное покрытие по направлению движения а/м <данные изъяты> имеет выбоину длиной 13 метров с максимальной глубиной 8 см., что также подтверждается фотоматериалами из материалов, представленных ОГИБДД Шатурского ОВД по запросу суда, по факту ДТП (л.д. 72-74).

Состояние дорожного покрытия в период произошедшего столкновения ТС также зафиксировано на фотоматериалах, представленных стороной истца, объективность содержания которых ответчиками не оспаривается (л.д. 93).

В связи с указанным ДТП государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Шатурского ОВД ст. л-том милиции ФИО11 был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 64), в соответствии с которым на участке дороги <данные изъяты> имеется снежный накат, обработанный песчано-солевой смесью (далее ПСС), правая обочина занижена на 7 см. относительно уровня прилегающей кромки проезжей части.

В ходе разбирательства по делу водитель а/м Land <данные изъяты> ответчик Булаева Е.Н. относительно обстоятельств ДТП пояснила, что ехала из <адрес> в <адрес>. После <адрес> она ехала на второй скорости в потоке других машин. Примерно в 20 метрах от переезда, не доезжая до АЗС, она правой стороной машины попала в яму, машину начало крутить. Это происходило примерно 3-5 минут. Потом она на встречной полосе врезалась в автомобиль <данные изъяты>. Она тормозила, пока а/м крутило на дороге, она пыталась сделать все, чтобы выпрямить машину. От удара сработали подушки безопасности. Пока они стояли и ждали сотрудников ГИБДД, еще одна машина попала в эту яму. После ДТП они вместе с сотрудниками ГИБДД осматривали эту яму. Во время движения яму она не видела, ехала по колее (л.д. 134).

ФИО7 – участник ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель а/м <данные изъяты>, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что в тот день они ехали на автомашине <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону переезда. Ехали спокойно, потом он заметил, что ехавшую навстречу машину занесло, и она двигается в его сторону. Он принял к обочине, попытался уйти от столкновения, но не получилось. Машина врезалась в него передней частью под углом. В середине дороги был снежный накат, по колеям практически асфальт (л.д. 97).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД Шатурского ОВД ФИО8, участвовавший в разборе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что они подъехали со стороны <адрес>. Примерно метров за 300 до переезда на правой обочине стоял джип черного цвета, водитель – женщина. При выяснении обстоятельств ДТП было установлено, что джип выехал на встречную полосу. В схеме ДТП разметка указана в метрах. Машины двигались по накату. На дороге был накат, дорога обработана ПСС, местами был асфальт, местами снег. В схеме указана «выбоина», поскольку так настояли участники ДТП. Когда они проводили разбор ДТП, по направлению движения джипа в сугроб съехала другая машина, они пошли смотреть противоположную сторону дороги и обнаружили эту выбоину. Приезжали сотрудники дорожного надзора (л.д. 108).

Свидетели ФИО9, ФИО10, участвовавшие при составлении схемы ДТП, юридически значимые обстоятельства по делу в ходе допроса их в качестве свидетелей пояснить не смогли.

ФИО11 – госинспектор дорожного надзора ОГИБДД Шатурского ОВД, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, произошедшее на <адрес>. Дорожное покрытие было обработано ПСС, но образовалась колейность в сторону <адрес>. Обочина автодороги была занижена на 7 см. относительно уровня прилегающей кромки проезжей части. Было выдано предписание для устранения недостатков дорожного покрытия. Недостатки были устранены в течение 1,5-2 часов, была отсыпка щебнем и песком.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что в феврале 2010 года он работал заместителем директора ГУП МО «Шатурский АВТОДОР». Его вызывали на место ДТП, звонил инспектор ФИО11. Он прибыл на место ДТП, увидел разбитые машины, пострадавших. Составили акт о состоянии дороги. Дорога была нормальная, минут за 20 до ДТП проезжали машины, обрабатывали дорогу. Машины выходят обрабатывать дорогу в 4 часа утра, при необходимости дорога обрабатывается повторно и по вызовам. Машины распределяет дежурный мастер. В акте они указали, что дорога обработана песчано-солевой смесью. Акт составляли на месте. В акте указали, что обочина автодороги занижена на 7 см. относительно уровня прилегающей кромки проезжей части. На дороге бывает, что край занижен, бывает, что образуется колейность, которая может сдвигаться на поворотах то вправо, то влево, расхождение может быть примерно 50 см. Замер кромки дороги был сделан с учетом наката. Наледи на дороге не было. Замер проводили от кромки. Для устранения наката был вызван бетонный погрузчик, дорогу выровняли и обработали в течение часа в присутствии потерпевших.

Свидетель ФИО13 – мастер дорожных работ ГУП МО «Шатурский АВТОДОР», пояснила, что они дежурят практически круглосуточно. Водителям раздают задания, они выезжают на машинах, обрабатывают дорожное покрытие. На месте ДТП произведена отсыпка щебнем, песком. Инспектором ФИО11 был составлен акт об устранении недостатков дорожного покрытия. Недостатки были устранены практически сразу, в течение 1-1,5 часов. Устранение каждой выбоины они не фиксируют. Все произведенные работы отмечаются в журнале производства работ. Когда они приехали на место ДТП, увидели, что по кромке дороги была штроба, ее засыпали щебнем, песком. Длину ямы она не замеряла. Было засыпано щебня примерно полкуба.

Указанные свидетельские показания в целом подтверждают наличие на момент ДТП недостатков дорожного покрытия по направлению движения а/м Land Rover Freelander.

На основании ст. 79 ГПК РФ определением суда от 14.10.2010 года была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО14 (ООО «Независимый центр экспертизы и оценки») № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки в содержании дорог определены как колейность - искажение поперечного профиля покрытия (л.д. 155).

В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения” покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Таким образом, в данном случае глубина (7-8 см) и длина колеи (13 м), расположенной в месте ДТП не соответствует требованиям указанного ГОСТа.

Экспертом установлено (Заключение, л.д. 149-166), что действия водителя Булаевой Е.Н. на рулевое колесо при выезде из колеи также явилось причиной значительного изменения траектории движения автомобиля.

В данном случае наличие недостатков дорожного покрытия явилось причиной первоначального возникновения для водителя Булаевой Е.Н. опасности для движения, указанные недостатки могли способствовать возникновению ДТП и находятся в косвенной связи с последствиями рассматриваемого ДТП, а не соответствие действий водителя Булаевой Е.Н. ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при наличии у нее технической возможности предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты>, – в прямой причинно-следственной связи в последствиями ДТП (л.д. 158).

Вместе с тем причиной совершения Булаевой Е.Н. маневрирующих действий с целью выезда из колеи и выравнивания а/м является наличие недостатков дорожного покрытия.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы истца о причинении вреда его имуществу действиями обоих ответчиков, а именно –

действиями водителя а/м <данные изъяты> Булаевой Е.Н. по управлению автомобилем в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, учитывая, что экспертизой установлено наличие технической возможности предотвратить столкновение с ТС <данные изъяты>, посредством применения своевременного торможения;

действиями ГУП МО «Шатурский Автодор», ответственным за содержание дорог на участке столкновения автомобилей, выразившимися в допущении состояния дороги, не соответствующего пунктам 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения”.

Доводы представителя ГУП МО «Шатурский Автодор», что выявленные недостатки дорожного покрытия были устранены в течение 1,5 – 2 часов, что соответствует эксплутационным требованиям, поэтому их наличие не может вменяться в вину организации, необоснованны, поскольку надлежащее содержание дорог предусматривает не допущение просадок, выбоин, иных повреждений покрытия проезжей части, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

В силу ст. 1064 ГК РФ указанные лица обязаны возместить истцу причиненный их действиями вред.

Необоснованными являются доводы истца о причинении вреда его имуществу совместными действиями ответчиков, в то время как вред имуществу причинен действиями каждого из ответчиков в отдельности.

Вместе с тем, учитывая, что действия ГУП МО «Шатурский Автодор» в связи с наличие недостатка дорожного покрытия явились первопричиной изменения траектории движения автомобиля под управлением водителя Булаевой, которые в последствии и привели к столкновению при установленной экспертизой возможности предотвращения столкновения путем применения экстренного торможения, суд полагает обоснованным установление степени вины ответчиков ГУП МО «Шатурский Автодор» и Булаевой Е.Н. относительно причинения вреда имуществу истца как 35 и 65 % соответственно.

Как следует из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения левого переднего крыла, переднего капота, переднего бампера, решетки радиатора, левой блок-фары. Возможны скрытые механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «Шатурский Автодор» был уведомлен о проведении независимой экспертизы по установлению суммы ущерба (л.д. 17).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проводящегося в присутствии Булаевой Е.Н., в отсутствие представителя ГУП МО «Шатурский Автодор» установлены повреждения ТС в результате ДТП (л.д. 36).

Согласно Отчету об оценке № рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, составленному Агентством оценки «АЛЭКС» ИП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-49) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и утратой товарной (рыночной) стоимости составляет 303643 рубля.

Относительно требуемой истцом к возмещению стоимости восстановительного ремонта, его оценки ответчиками возражений не заявлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде расходов на восстановительный ремонт а/м и утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению пропорционально установленной судом выше степени вины каждого из ответчиков, т.е. 197368 рублей с Булаевой Е.Н. и 106275 рублей с ГУП МО «Шатурский Автодор».

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по ее письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по данному делу истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6300 рублей, по оценке стоимости права требования на возмещение убытков - 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, общая сумма судебных расходов истца - 23800 рублей.

При этом, согласно документам в материалах дела, подтверждающим заявленные расходы, в качестве плательщика указана ответчик Булаева Е.Н.

Согласно объяснениям представителя истца Булаева Е.Н. производила указанные расходы за счет истца Горелова С.В., поскольку истец на момент оформления иска в суд доверил ей ведение дела и решение всех финансовых вопросов, связанных с судебными расходами, что подтверждается доверенностью (л.д. 16).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в указанном выше отношении и понесенные им судебные расходы в полном объеме, т.е. 15470 рублей с Булаевой Е.Н. и 8330 рублей с ГУП МО «Шатурский Автодор».

По смыслу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ относительно судебных расходов, не понесенных сторонами на момент рассмотрения дела, указанные расходы в случае удовлетворения иске подлежат взысканию с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ходатайству об обеспечении оплаты экспертизы, назначенной судом по делу, ее проведение истцом не оплачивалось, в связи с чем указанные расходы в размере 40320 рублей (л.д. 147) подлежат взысканию с ответчиков пропорционально установленной судом степени вины каждого из них причинении ущерба истцу, также как и расходы эксперта по явке в судебное заседание в размере 5000 рублей (л.д. 187).

На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Горелова СВ удовлетворить.

Взыскать с ГУП МО «Шатурский Автодор» в пользу Горелова СВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 106275 (Сто шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей, в счет возмещения судебных расходов 8330 (Восемь тысяч триста тридцать) рублей.

Взыскать с Булаевой ЕН в пользу Горелова СВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 197368 (Сто девяносто семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей, в счет возмещения судебных расходов 15470 (Пятнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Взыскать с ГУП МО «Шатурский Автодор» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы и явку эксперта в судебное заседание в размере 15862 (Пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с Булаевой ЕН в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы и явку эксперта в судебное заседание в размере 29458 (Двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.

Судья Хаванова Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 08.07.2011 года

Судья Т.Ю. Хаванова