Дело № 2-513/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ Резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Богатковой З.Г. при секретаре Роговой Е.В., с участием представителя ответчика адвоката Сергиенко Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Резчику ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки « Камаз», гос.номер № под управлением водителя Резчик С.А., принадлежащего Трущину В.В. и а\м марки « Субару», гос.номер № под управлением водителя Батуро Ю.А., принадлежащего ей на праве личной собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Резчик С.А. Так как автомобиль марки «Субару» был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то во исполнении условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ОАО «РСК». В счет возмещения ущерба ОАО «РСК» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 120000 рублей. Просит взыскать с ответчика Резчик С.А, как с причинителя вреда убытки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Резчик С.А., его представитель адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика СергиенкоД.Н. пояснил, что в нарушение п.п.6.3, 6.4 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37 009 015-98) осмотр автомобиля Субару ООО «НЭК-ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ произведен без извещения и присутствия заинтересованных лиц. Дополнительный осмотр «ЭКС-ПРО» ДД.ММ.ГГГГ произведен без участия владельца автомобиля. Чем было вызвано проведение дополнительного осмотра в акте не указано. Считает проведение такого ремонта автомобиля необоснованным, так как указанные повреждения не могли иметь место при данном ДТП. С момента первого осмотра ДД.ММ.ГГГГ до ремонта ДД.ММ.ГГГГ автомобилем было пройдено почти 2000 км. За такое длительное время автомобиль мог побывать в других ДТП. Кроме этого истцом не представлено подтверждение выплаты страхового возмещения ОАО «Русская страховая компания» в пределах страхования в размере 120000 рублей. Согласно проведенной ответчиком экспертизы при данных повреждениях описанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ замена жгута проводов моторного отсека и фары передней левой на автомашине марки « Субару» не обоснованно, поскольку отсутствует причинно- следственная связь между событием и наступившими последствиями. Повреждение передней левой фары в виде царапины нельзя отнести к скрытым дефектам, поскольку данное повреждение обнаруживается специалистом при визуальном осмотре, а также царапина на фаре не может влечь полную замену фары, поскольку целостность фары не нарушена. Повреждение жгута проводов моторного отсека является скрытым повреждением, однако указанное повреждение не соотносится с механическим повреждениями, установленными сотрудником ОГИБДД в справке о ДТП. Жгуты моторного отсека, находятся под капотом автомобиля, в этой части автомашина повреждений не имела. Полагает, что данное повреждение могло возникнуть в результате эксплуатации автомобиля, либо при иных обстоятельствах. Из акта осмотра и фотографий, представленных истцом установлены механические повреждения бампера, царапина левой блок фары и деформация левого крыла. Просит в удовлетворении требований отказать. Также его доверитель Резчик С.А. не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО « СТМ Групп» и выполнял задание работодателя, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ,подписанного сторонами. Суд заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из материалов проверки об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки « Камаз», под управлением ответчика Резчика С.А. и автомашиной марки «Субару» регистрационный знак №, под управлением водителя Батуро Ю., автогражданская ответственность, которой застрахованна в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № г.( л.д. 112-116) Согласно справке ГУВД г.Москвы УВД СЗАО г.Москвы ГИБДД дорожное транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.12 Правил дорожного движения водителем Резчик С.А., управляющим автомобилем «Камаз», регистрационный №, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСК», что подтверждается полисом ОСАГО №.( л.д.8-9). Механизм дорожно-транспортного происшествия представляет собой столкновение указанных выше автомашин, в результате которого автомашине «Субару» причинены механические повреждения установленные Актом осмотра транспортного средства ООО «НЭК-Груп» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ( 12-16). Согласно представленным в материалы дела, заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ счету № от ДД.ММ.ГГГГ, расчету убытка, акта осмотра транспортного средства (л.д. 12-21) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « Субару» составила <данные изъяты> коп без учета износа заменяемых деталей и оплачена истцом ООО У Сервис+, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 22). В силу ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб. Из искового заявления истца установлено, что ОАО « РСК», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика Резчика С.А., выплатили истцу убытки в размере 120 000 руб. Собственником транспортного средства Батуро Ю.А.- автомобиля марки « Субаро» был заключен истцом договор добровольного страхования гражданской ответственности сверх установленного ФЗ "Об ОСАГО" лимита ответственности, соответственно последней было выплачено страховое возмещение в размере суммы, установленного договора, а именно в сумме <данные изъяты> коп, что подтверждается платежным поручением( л.д 22). Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Резчик С.А. управлял транспортным средством марки « Камаз» рег знак №, состоя в трудовых отношениях с ООО «СТМ-Групп»» в должности водителя, и был допущен к управлению транспортным средством на законном основании и выполнявший задание работодателя. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом под владельцем источника повышенной опасности законодателем понимается юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). По делу установлено, что Резчик С.А. в день дорожно-транспортного происшествия выполнял работу на транспортном средстве марки « Камаз» рег. знак № по заданию работодателя ООО « СТМ Групп» и был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях. При указанных обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика выплаченной истцом суммы страхового возмещения. Кроме того суд считает, что истцом не доказан размер убытка в размере № поскольку по заключению ООО агентства « Алекс», указанные в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ детали- блок фары стоимостью <данные изъяты> руб и пучок проводки стоимостью <данные изъяты> коп ( л.д.18-19), подлежащие замене, не соотносятся с повреждениями установленными в справке о ДТП сотрудника ОГИБДД УВД СЗАО Г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и не находятся в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Повреждение в виде царапины на леой блок- фаре, не влечет ее полную замену, поскольку не нарушает форму поверхности РД № 37 009 015-98 и ее устранение возможно полировкой. Указанная в акте осмотра № « ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 5- жгут проводки- деформация разъема к бачку омывателя, разрывы двух резиновых втулок( уплотнители сверху) жесткие перегибы проводов там же, не соотносятся с заменой жгута проводов моторного отсека, поскольку в акте осмотра повреждения жгута моторного отсека не определены и в узловой и детальной фотосъемке п. 6.5.2 РД 37009015-98 не показаны. В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. В связи с чем, подлежащие возмещению убытки должны определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), т.е. с учетом износа. Истцом расчет убытков в соответствии с указанными требованиями суду не представлен. Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Из совокупного толкования норм статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Доказательства, подтверждающие размер убытков в соответствии требованиями законодательства истцом суду не представлены. В ходе судебного разбирательства ОСАО « Ресо- Гарнтия», с учетом письменных возражений ответчика Резчика С.А.., было подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика работодателя ответчика. В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе судебного заседания, суд отказывая, в удовлетворении указанного ходатайства суд исходил из того, что правоотношения, возникшие по настоящему делу, не предполагают процессуального соучастия ООО " СТМ Групп» в качестве соответчика с работником Резчиком С.А., поскольку последний самостоятельно несет ответственность в соответствии со ст. 1068 ГК РФ. С самостоятельными исковыми требованиями к ООО "СТМ Групп» истец не обращался. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлине возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении искового заявления ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Резчику ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде. Федеральный судья З.Г. Богаткова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья З.Г. Богаткова