Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Шатура Московской области резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Богатковой З.Г, с участием представителя истца Денисова М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО « Мосэнерго» Рябковой Е.Б. по доверенности от 21 января, ДД.ММ.ГГГГ, представителя ЗАО « УралЭнергоГАЗ» Блинова Ф.А по доверенности 07/10 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ЗАО « Бюджетные системы» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Фичор А.В., при секретаре судебного заседания Роговой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова ФИО8 к ОАО «Мосэнерго» и ЗАО « УралЭнергоГАЗ» о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества АПК « Шатурский»- филиала ОАО « Мосэнерго» и признании недействительными договоров купли-продажи имущества, заключенных по результатам указанных торгов между ОАО « Мосэнерго» и ЗАО « УралЭнергоГаз». у с т а н о в и л: Истец Ларионов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ссылаясь на следующие основания. Ему принадлежит на праве собственности 18/100 доли здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> в общей долевой собственности, права зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 82\100 доли указанного здания согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежит Открытому акционерному обществу « Мосэнерго». Вначале ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ОАО « Мосэнерго» предприняло действия по продаже своей доли здания Закрытому акционерному обществу « УралЭнергоГаз». При этом ответчик ОАО « Мосэнерго» достоверно зная, что ему принадлежат 18\100 доли в праве общей долевой собственности указанного здания, не предложил приобрести продаваемые 82/100 доли, нарушив его преимущественное право покупки доли общего имущества по цене, за которую оно продается. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в Шатурский городской суд о переводе прав и обязанностей покупателя на 82/100 доли здания магазина общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров ОАО « Мосэнерго» было принято решение о продаже непрофильных объектов общества: имущества АПК « Шатурский»- филиала ОАО « Мосэнерго». Пунктом 71 Приложения № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров ОАО « Мосэнерго» была предусмотрена продажа здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в котором 18\100 доли принадлежит ему на праве собственности. Приложением № к указанному протоколу заседания Совета директоров ОАО « Мосэнерго» определена собственником в виде открытого аукциона с одним( единым) лотом; предмет указанных торгов определен как « право заключение договоров купли-продажи непрофильных объектов АПК « Шатурский»- филиала ОАО « Мосэнерго». При таких обстоятельствах ОАО « Моснерго» нарушило требования ст. 250 ч 1 ГК РФ, поскольку торги для продажи доли в общей собственности по инициативе самого собственника возможны при наличии согласия на это всех участников долевой собственности. Он как собственник 18\100 спорного здания магазина уведомления о намерении ОАО « Мосэнерго» продать на торгах 82\100 доли магазина не получал и согласие на продажу принадлежащей ему доли не давал. ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Мосэнерго» был заключен агентский договор с ЗАО « Бюджетные системы» по организации и проведению торгов на право заключения договоров купли продажи имущества ОАО « Мосэнерго». Согласно протоколу открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона на право заключение договоров купли-продажи имущества АПК « Шатурский»- филиала « Мосэнерго» было признано ЗАО « УралЭнергоГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Мосэнерго» и ЗАО « УралЭнергоГаз» был заключен договор купли- продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю магазин, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>, а покупатель обязался принять имущество и уплатить указанную сумму. Согласно акту- приема-передачи к Договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны выполнили предусмотренные договором обязательства. При таких обстоятельствах считает, что проведенные ОАО « Моэнерго» торги в форме открытого аукциона на право заключения договоров купли-продажи имущества АПК « Шатурский» филиала ОАО « Мосэнерго», в том числе и здание здания магазина, находящегося в общей собственности сторон и заключение договора купли продажи является нарушением его законных прав собственности на долю( 18/100) в общей собственности указанного объекта в соответствии с требованиями ч 2 ст. 253 ГК РФ и ч.2 ст. 448 ГК РФ. В судебном заседании истец Ларионов А.В. и его представитель по доверенности Денисов М.В. уточнили исковые требования, просили суд устранить нарушение права собственности на 18\100 доли в праве собственности Ларионова А.В. на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> путем признания недействительными торгов( аукциона) от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества АПК « Шатурский» - филиала « Мосэнерго» и признания недействительными договоров купли-продажи имущества, заключенных по результатам указанных торгов между ОАО « Мосэнерго» и ЗАО « УралЭнергоГаз». Дополнительно представитель истца Денисов М.В. пояснил, что торги для продажи доли в праве общей собственности по инициативе самого собственника указанной доли возможны при наличии согласия на это всех участников долевой собственности. В данном случае на ОАО « Моснерго» лежала обязанность уведомить истца Ларионова А.В. о намерении продажи принадлежащей на праве собственности 82\100 спорного магазина и получить предварительное согласие последнего на продажу на торгах своей доли общего имущества. В случае отказа истца Ларионова А.В. от дачи согласия на продажу доли общего имущества ОАО « Мосэнерго» с торгов, торги в отношении спорного магазина не могли состояться. Ответчик в этом случае в соответствии с пунктом 1 ст. 250 ГК РФ обязан был уведомить истца о возникновении преимущественного права на покупку доли общего имущества. Кроме того между ОАО « Мосэнерго» и ЗАО « Бюджетные системы» был заключен агентский договор по организации и проведению торгов на право заключения договоров купли продажи непрофильных объектов АПК « Шатурский». В соответствии с пунктом 1.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « Бюджетные системы» приняли на себя обязательства: « выполнять обязанности ОАО « Мосэнерго» ( Принципала) по уведомлению третьих лиц о возникновении преимущественных прав по приобретению имущества «Принципала». Следовательно на ЗАО « Бюджетные системы» лежала обязанность уведомить истца о намерении ОАО « Мосэнерго» продать свою долю в здании спорного магазина и предложить дать согласие на торги. После получения отказа на проведение торгов ЗАО « Бюджетные системы» обязаны были уведомить истца о возникновении у того преимущественного права на приобретении 82\100 доли магазина. ЗАО « Бюджетные системы» не имело возможности выполнить данную обязанность за 2 дня, поскольку не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязано было опубликовать извещение о проведение торгов имущества АПК « Шатурский» филиала ОАО « Мосэнерго», когда как имущество, подлежащее продаже было определено лишь ДД.ММ.ГГГГ Агентским поручением №/ДС1( п.1 Приложения 5 к решению № Совета директоров ОАО « Мосэнерго от ДД.ММ.ГГГГ). При этом в перечне имущества АПК « Шатурский» и в агентском поручении ОАО « Мосэнерго» здание магазина определено как объект имущества, а не как доля в праве собственности на общее имущество. Победителем аукциона ОАО « УраЭнергоГаз» было выиграно право на заключение договора купли-продажи на объект имущества- магазин. Согласно п.1.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец предал покупателю имущество указанное в Приложение №. В пункте 56 Приложения № указан магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Факт продажи спорного магазина, как целого объекта установлено, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с участием тех же сторон. В соответствии со ст. 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Считает, что нарушение право собственности истца может быть устранено путем признания недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества АПК « Шатурский» - филиала ОАО « Мосэнерго» и признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам указанных торгов по основаниям ч.2 ст. 448, ч1,2 ст. 449, ч2 ст. 253 ГК РФ. Кроме того из протокола открытого аукциона следует, что в аукционе участвовали только два участника: ЗАО « УралЭнергоГаз» и ЗАО « Финансовый консультант», последний являлся официальным оценщиком имущества, выставляемого на указанные торги, учитывая наличие конфликта интересов у ЗАО « Финансовый консультант» как оценщика и участника торгов, оно не имело право принимать участие в указанных торгах. Представитель ответчика ОАО « Мосэнерго» по доверенности ФИО5 требования истца считает неправомерными, просит отказать в иске по следующим основаниям. Истец ФИО1 указывает, что по Договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ была произведена продажа всего Магазина, в том числе доли, принадлежащей Истцу. Из договора купли- продажи следует, что продавец ОАО « Мосэнерго» обязался передать в собственность покупателю ЗАО « УралЭнергоГаз» имущество указанное в Приложении № к Договору. В п.1.2 Договора указано, что имущество принадлежит ОАО « Мосэнерго» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В п. 56 Приложения № в перечне имущества действительно указан магазин, расположенный по адресу: <адрес> а. В данном случае произошла техническая ошибка, что подтверждается следующими обстоятельствами. Предметом открытого конкурса( аукциона) являлась продажа принадлежащего ОАО « Мосэнерго» имущества филиала АПК « Шатурский». В Приложение № к агентскому поручению от ДД.ММ.ГГГГ и в Приложение № к Договору купли-продажи указано одно свидетельство о государственной регистрации 10/100 доли в праве общей долевой собственности на магазин, а не весь магазин. В ходе проведения открытого аукциона до заключения Договора купли- продажи ЗАО « УралЭнергоГаз» знакомилось с правоустанавливающими документами ОАО « Мосэнерго» на продаваемое имущество, в том числе со свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым ОАО « Мосэнерго» принадлежит 82/100 спорного магазина. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками было заключено дополнительное соглашение, где в п. 56 Приложение№1 были внесены изменения, указаны, что передаются доли в праве общей долевой собственности на Магазин. Ответчики не совершили никаких действий направленных на нарушений прав истца, не был зарегистрирован переход права, не предъявили прав на 18\100 доли истца. Из вышеуказанного следует, что воля ответчика при проведении аукциона была направлена на продажу принадлежащей доли в праве общей долевой собственности. Истец утверждает, что торги проведены с нарушением правил установленных законом, поскольку на аукцион был выставлен магазин, являющийся общей долевой собственностью истца( 18\100) и ответчика (82/100). Однако нарушение правил признание торгов недействительными возможно при наличии двух обстоятельств: факт нарушения установленных законом правил проведения торгов и нарушение при этом прав и законных интересов истца. Истец не указывает, какие правила торгов нарушены, предусмотренные ст. ст. 447, 448 ГК РФ. Ссылка истца на нарушение норм ст. 250 ч.1 ГК РФ необоснованна, поскольку указанные требования относятся к публичным торгам, каковыми не являются торги от ДД.ММ.ГГГГ Данные торги были организованы собственником имущества в праве общей долевой собственности, для ее продажи по своей воле и по причинам, не связанным с обращением взыскания на такую долю или ее изъятием, поэтому они не являются публичными и на них не распространяются ограничения, установленные ст. 250 ГК РФ. Из этого следует, что при проведение обычных торгов у участников общей долевой собственности возникает преимущественное право покупки продаваемых на таких торгах доли. Последствием нарушения преимущественного права покупки согласно п.3 ст. 250 ГК РФ является право участника долевой собственности требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Нарушение ОАО « Мосэнерго» преимущественного права истца на покупку проданных долей ЗАО « УралЭнергоГаз» было предметом судебного разбирательства и истцу было отказано в иске, в связи с истечением срока давности. Нарушение преимущественного права истца на покупку продаваемой доли не может являться основанием, для признания торгов недействительными, так как для защиты такого права установлен специальный способ защиты- право требовать перевода прав и обязанностей. Признанием недействительными торги и заключенные на торгах сделки, не могут быть восстановлены никакие имущественные права и интересы истца. Считает, что у истца отсутствует право на иск, так как он не является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены при проведении аукциона ДД.ММ.ГГГГ и заключении договоров по результатам такого аукциона. Ссылка истца на ст. 304 ГК РФ необоснованна, поскольку истец не представил суду доказательства какими действиями и каким образом было нарушено его право на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на магазин, не доказал наличие такого нарушения или реальной угрозы. Необоснованны требования истца о признании аукциона в целом и признании недействительными всех договоров купли продажи, поскольку согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Представитель ответчика ЗАО « УраЭнергоГаз» по доверенности Блинов Ф.А. в судебном заседании просил отказать истцу в иску по доводам изложенным ответчиком ОАО « Мосэнерго». Привлеченное по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО « Мосэнерго» ЗАО « Бюджетные системы» исковые требования считают необоснованными, просят отказать истцу в иске. Представитель ЗАО « Бюджетные системы» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО « Мосэнерго» и ЗАО «Бюджетные системы» они являлись организаторами торгов от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договоров- купли- продажи имущества АПК « Шатурский»- филиала ОАО « Мосэнерго». Приложением к агентскому договору были указаны объекты имущественного комплекса АПК « Шатурский». В п. 71 Приложения № был указан магазин по адресу: <адрес> и указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Мосэнерго» передало ЗАО « Бюджетные систем ы» все свидетельства, указанные в этом приложении, в том числе и вышеуказанное. Согласно данных свидетельств ОАО « Мосэнерго» продавало принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на магазин и не имело намерение продавать принадлежащую долю Ларионову А.В. ЗАО « Бюджетные системы» не исполнили обязанность по уведомлению третьих лиц о возникновении преимущественных прав по приобретению магазина, но в данном случае у истца возникает право требования о переводе прав и обязанностей покупателя на себя. Указанные требования судом были рассмотрены по гражданскому делу 2-24/11 и истцу было отказано в иске. При таких обстоятельствах считает истец не имеет право на оспаривание торгов. В п. 1.4 Документации об аукционе указано, что торги проводятся в форме открытого аукциона в соответствии со ст. 447-449 ГК РФ. Информация о том, что торги являются публичными отсутствуют, поэтому требования истца о нарушение правил проведения публичных торгов не состоятельны, поскольку торги от ДД.ММ.ГГГГ таковыми не являлись. Суд заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из протокола открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на торги было выставлено имущество АПК « Шатурский» - филиала « Мосэнерго. Согласно п. 56 Приложения № таблицы № к Договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ОАО « Мосэнерго» был продан покупателю ЗАО « УраЭнепргоГаз» магазин, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности истца ( 18/100), без его согласия и ответчика ОАО « Мосэнерго» ( 82/100), тем самым были затронуты права истца и последний является заинтересованным лицом по данному иску. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных императивными требованиями действующего законодательства. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. К нарушениям правил проведения торгов, вследствие которых последние могут быть признаны судом недействительными относятся: отказ в принятии заявки на участие в торгах; нарушение сроков рассмотрения заявки, сокрытие информации о вещи или имущественном праве, выставляемых на торги; необоснованный отказ от продажи вещи или имущественного права; разглашение сведений о конкурсантах или участниках аукциона до начала конкурса или аукциона; отказ от оплаты покупки лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом были запрошена документации об открытом аукционе на право заключения договоров купли-продажи имущественного комплекса АПК « Шатурский», принадлежащего ОАО « Мосэнерго» и материалы гражданского дела 2-24/11 по иску ФИО1 к ОАО « Мосэнерго» и ЗАО « УралЭнергоГаз» о переводе прав и обязанностей покупателя. Из протокола собрания Совета директоров ОАО « Мосэнерго» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими было принято решение о реализации непрофильных объектов АПК « Шатурский». Генеральному директору Общества обеспечить продажу указанных в Приложении № объектов на торгах в порядке и на условиях указанных в Приложении №.( гражданское дело 2-24/11 л.д. 48). Пунктом 71 Приложения 4 к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров ОАО « Мосэнерго» была предусмотрена продажа здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>.( гражданское дело 2-24/11 л.д. 51) Приложением 5 к указанному протоколу заседания Совета Директоров ОАО « Мосэнерго» форма торгов определена в виде открытого аукциона одним( единым) лотом, предмет указанных торгов определен как « право на заключение договоров купли-продажи непрофильных объектов АПК « Шатурский»- филиала ОАО « Мосэнерго»( гражданское дело 2-24/11 л.д. 72). ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Мосэнерго» заключило с ЗАО «Бюджетные системы» агентский договор по организации и проведению торгов на право заключения договоров купли- продажи имущества, находящегося в собственности.( гражданское дело 2-24/11 т.№2 л. 86-118). Согласно документации об аукционе на право заключения договоров купли- продажи имущества АПК « Шатурский», принадлежащего ОАО Мосэнерго были выставлены единым лотом объекты, указанные в Приложение №, где под инвентарным номером 383 указан магазин, расположенный по адресу: <адрес> «а» ДД.ММ.ГГГГ года постройки, свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость без учета НДС <данные изъяты>( л.д.153). Согласно протоколу открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона на право заключения договоров купли-продажи имущества АПК « Шатурский»- филиала ОАО «Мосэнерго» было признано ЗАО « УралЭнергоГаз». (л.д. 137). ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ОАО « Мосэнерго» и ЗАО « УралЭнергоГаз» на основании протокола открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю имущество, указанное в Приложении № к настоящему Договору, а Покупатель обязался принять имущество и уплатить денежную сумму указанную в п. 3.1 Договора.( л.д. 71). В Приложении № Договора в перечне имущества под № 56 указан объект - магазин, расположенный по адресу: <адрес> «а» стоимостью <данные изъяты> руб( л.д. 79). Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи продавец ОАО « Мосэнерго» передал, а ответчик ЗАО « УралЭнергоГаз» принял здание магазина.(гражданское дело 2-24/11 т 2 л.д. 284). В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги, при этом в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация, действующая на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступающая от их имени или от своего имени. Из представленных свидетельств о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу Ларионову А.В. принадлежит на праве собственности 18\100 доли в общей долевой собственности магазин по адресу: <адрес> а. ( л.д.10-11). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним ответчику ОАО « Мосэнерго» 82/100 доли в спорном магазине. Предметом состоявшихся торгов являлось право заключения договора купли продажи имущества АПК « Шатурский», выставленных единым лотом, в том числе магазина по адресу: <адрес>. Как следует из документации аукциона на торги ДД.ММ.ГГГГ был выставлен магазин, обремененный долевой собственностью истца (18\100 ), на реализацию которого последний согласия не давал. Также в Приложении к документации об аукционе под инвентарным номером 383 указан магазин, когда как в подтверждении права собственности ответчика указано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 10\100 доли в общей долевой собственности магазина ( л.д. 116, 153). Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры проведение торгов, так как выставленный на торги магазин, как объект, принадлежащий ОАО « Мосэнерго» был обременен правами истца, который согласия на торги не давал, сведения о данном собственнике в документации аукциона отсутствовали, а имеющиеся сведения подтверждали право ответчика ОАО « Мосэнерго» на 10/100 в общей долевой собственности. При таких обстоятельствах инициатором проведения торгов по продаже имущества АПК « Шатурский» филиала ОАО « Мосэнерго» являлось только общество, когда как торги для продажи доли в праве общей собственности одного из собственника возможны при наличии согласия всех участников долевой собственности в соответствии с ч.1 ст. 250 ГК РФ. В соответствии п. 1.1.2 агентского договора №, заключенного между ОАО « Мосэнерго»( Принципалом) и ЗАО « Бюджетные системы» ( Агентом») последний взял на себя обязательство « выполнить обязанности Принципала по уведомлению третьих лиц о возникновении преимущественных прав по приобретению имущества Принципала. Указанную обязанность ЗАО « Бюджетные» системы не могло выполнить из-за отсутствия сведений о нахождения магазина в долевой собственности истца и ответчика ОАО « Мосэнерго», а также из-за неразумных сроков. В соответствии с агентским поручением №/ДС1 имущество подлежащее продаже было определено ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведение торгов ЗАО «Бюджетные системы» обязаны были опубликовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух дней. Согласно протоколу аукциона от ДД.ММ.ГГГГ победителем на право заключения договоров купли продажи АПК « Шатурский» был признан ответчик ЗАО « Урал ЭнергоГаз», с которым ОАО « Мосэнерго» ДД.ММ.ГГГГ заключили указанные договора. В Приложение № к Договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец ОАО « Мосэнерго» продал, а покупатель ЗАО « УралЭнергоГаз» принял имущество АПК « Шатурский» под п.56 - магазин по адресу: <адрес>. Тем самым ОАО « Мосэнерго» на торгах было продано здание спорного магазина, являющегося общей долевой собственностью истца и ответчика ОАО « Мосэнерго», что является нарушением правил торгов, установленных законом.( ст. 447 ГК РФ). В соответствии ч 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Судом из материалов дела установлено, что ответчик предварительного согласия на отчуждение общего имущества у истца не получал и последний согласие на отчуждение общего имущества на торгах не давал. При указанных обстоятельствах были нарушены права истца на долю в общем имуществе. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании торгов недействительными, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества АПК « Шатурский»- филиала « Мосэнерго» подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО « Мосэнерго» и ЗАО « УралЭнергоГаз» по результатам состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов, также является недействительным, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению. Пункт 1 ст. 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Применительно к ситуации, связанной с признанием недействительным договора купли-продажи, следует признать, что аннулирование торгов приводит к ничтожности сделки купли-продажи с момента ее совершения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Признание недействительными публичных торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора купли-продажи и возврат сторон по сделке в первоначальное положение (ст. 167 ГК РФ). Доводы ответчика ОАО « Мосэнерго» о том, что истец не доказал факт нарушения установленных законом правил проведения торгов и нарушение его законных прав и интересов суд считает необоснованными, так как в ходе судебного разбирательства дела нарушение правил торгов и законных прав истца судом установлены. Не обоснованны доводы ответчика в части того, что указанные торги не являются публичными и на них не распространяются требования ст. 250 ч. 1 ГК РФ. В силу ч.1, 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. При продаже имущества находящегося в долевой собственности форма торгов распространяются требования ст. 250 ч. 1 ГК РФ. Исключения относятся к ст. 255 ГК РФ. Ссылка истца, что при подготовке документации к проведению аукциона была допущена техническая ошибка не состоятельна, поскольку согласно правил проведения торгов в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация, действующая на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступающая от их имени или от своего имени. В данном случае имущество находилось в долевой собственности истца и ответчика, а организатором торгов выступало ОАО « Мосэнерго», без согласия на продажу долевого сособственника, что нашло свое подтверждение в решение Совета директоров ОАО « Мосэнерго», в документации аукциона, договоре купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ и в других исследованных судом доказательствах. Необоснованным возражения ответчика в части требования истца о признании торгов недействительными и заключенные по результатам торгов договора- купли продажи на основании ст 180 ГК РФ. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку спорный магазин ответчиком ОАО « Мосэнерго» был выставлен на торги единым одним лотом в имущественном комплексе АПК « Шатурский» и последний, как организатор торгов определил предмет указанных торгов как право заключение договоров купли- продажи непрофильных объектов АПК « Шатурский» филиала « Мосэнерго». Следовательно устранение нарушенного прав истца влечет признание недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества АПК» Шатурский»- филиала ОАО « Мосэнерго» и заключенных по результатам торгов договоров купли- продажи в соответствии с требованиями ст. 449 ч2 ГК РФ и на основании ч.2 ст. 447 и 253 ч.2 ГК РФ. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Доводы ответчика ОАО « Мосэнерго» и третьего лица ЗАО « Бюджетные системы» о том, что их действиями не были нарушены права собственности истца, поскольку намерение было на продажу 82/100 доли собственности ответчика ОАО « Мосэнерго» и последний во исполнение своих намерений заключил дополнительные соглашения №,6 к Договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ с целью внесения изменений в спорный объект в соответствии с долями в праве не являются состоятельными, поскольку правила проведения торгов предусмотрены ст.447-448 ГК и их нарушение влечет признание недействительными торги и заключенные по результатам торгов договоров - купли продажи. Все последующие действия выполненные ответчиком, после проведения торгов не восстанавливают нарушенное право истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Ларионова ФИО9 к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации « Мосэнерго» и Закрытому акционерному обществу « УралЭнергоГаз» удовлетворить. Признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества АПК « Шатурский» филиала « Мосэнрего». Признать недействительными, заключенные по результатам торгов договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Мосэнерго» и ЗАО « УралЭнергоГаз». Обязать ЗАО « УралЭнергоГаз» возвратить ОАО « Мосэнерго», полученное по акту приему передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество АПК « Шатурский», согласно Приложения № к Договорам купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ОАО « Мосэнерго» возвратить ЗАО « УралЭнергоГаз» денежные средства, полученные по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в результате торгов от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней, со дня его изготовления в окончательном виде. Судья Богаткова З.Г. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Богаткова З.Г.