о взыскании денежных средств



Дело № 2-566/2011 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.

с участием представителя истца Мурашкиной Ю.А. представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Роговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ОАО) к Литвиновой ФИО7, Литвиновой ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту,

                                                               у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Литвиновой И.И. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком на 18 месяцев, с выплатой за пользование кредитом из расчета 25,5 % годовых. Цель кредитования - неотложные нужды. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и Литвиновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства . В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на счет Литвиновой И.И. на основании распоряжения. По условиям договора Литвинова И.И. обязалась ежемесячно до 25 числа производить гашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.. За время пользования кредитом Литвинова И.И. неоднократно нарушала свои договорные обязательства по своевременному гашению ежемесячных платежей, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность. Истцом в адрес Литвиновой И.И. неоднократно направлялись счета-требования, а в адрес поручителя Литвиновой Т.В. - уведомления об образовавшейся задолженности. Однако в установленные сроки требования не исполнены. В связи с неисполнением в адрес заемщика Литвиновой И.И. был направлен счет требование от ДД.ММ.ГГГГ, а в адрес поручителя Литвиновой Т.В. счет-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После получения указанного счета-требования Литвинова И.И. произвела частичное гашение в общей сумме <данные изъяты>.. Таким образом, в настоящее время общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца дала пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Поддержала заявленное требование. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины солидарно.

Ответчики Литвинова И.И., Литвинова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные стороной доказательства, выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Литвиновой ФИО9 заключен кредитный договор , сроком на 18 месяцев, согласно которого Банк выдал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на счет Литвиновой И.И. (л.д. 9-11, 14). Ответчик в свою очередь по условиям договора обязалась ежемесячно до 25-го числа равными по сумме платежами погашать задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В целях обеспечения обязательств Банк заключил с Литвиновой ФИО10 договор поручительства (л.д. 13). Согласно указанного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно в случае неисполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств Банк неоднократно направлял в адрес Литвиновой И.И. счета требования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) для погашения задолженность в установленный срок (л.д. 20,25,29,33). Одновременно с этим в адрес поручителя-Литвиновой Т.И. направлялись уведомления об образовавшейся задолженности (л.д.21,26,30,34).

Согласно представленного расчета суммы задолженности Литвиновой И.И. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе:

- сумма основного долга - <данные изъяты>.;

- сумма начисленных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.;

- сумма штрафа, начисленная на основании п. 6.6 кредитного договора (0,2%) - <данные изъяты> руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит предъявленный истцом размер штрафной неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемых с Литвиновой И.И., Литвиновой Т.В. процентов по просроченной задолженности в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) до <данные изъяты> руб.

     Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.      

     В соответствии с п. 8.3 общих условий кредитования банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях нарушения заемщиком срока возврата кредита, нарушения любого из условий договора.         

      В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

     Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

     Таким образом, суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

      В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в пользу истца. В связи с тем, что размер взыскиваемой штрафной неустойки снижен до <данные изъяты> руб, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требовании судом.

Руководствуясь ч.1 ст. 98, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Банка «Возрождение» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Литвиновой ФИО11, ФИО2 в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) солидарно по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга <данные изъяты> коп, сумму начисленных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб, сумму штрафа <данные изъяты>.

Взыскать с Литвиновой ФИО12, Литвиновой ФИО13 в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья                                                                            З.Г. Богаткова