Дело № 2- 735/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Шатура Московской области Резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Богатковой З.Г., с участием представителя истца Боброва В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Роговой Е.В. рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуниковой ФИО6 к Шуникову ФИО7 о разделе имущества, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие основания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака, на совместные средства по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены земельный участок с садовым домиком по адресу: <адрес> <адрес>. После расторжения брака она продолжала пользоваться домом и земельным участком, однако с <данные изъяты>, сожительница ее бывшего мужа стала препятствовать ей в этом, а затем ответчик зарегистрировал на себя право на спорное имущество, получив свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок. Поскольку земельный участок с домом приобретены в браке и являются совместной собственностью супругов, то просит суд произвести раздел имущества, признав за каждым по 1\2 доли в праве. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца поддержал заявленные требования, дав аналогичные объяснения тем, которые изложены в иске. Просит произвести раздел имущества, выделив истцу и ответчику по 1\2 доли в праве земельного участка и дома. Ответчик Шуников В.А. в судебном заседании просил отказать истцу в иске по основанию, что последняя пропустила срок исковой давности. С момента расторжения брака истец всего несколько раз посетила спорный объект. Он же после расторжения брака произвел полную реконструкцию дома, построил кухню, веранду, сарай из кирпича, постоянно обрабатывал землю, платил налоги. Истец, являясь долевым сособственником имущества не несла бремя его содержания. Проводя реконструкцию дома и строительство подсобных помещений, он не получал согласия у истца, между ним и истцом сложились неприязненные отношения с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает с этого периода истец знала о нарушении ее права на спорное имущество, т.е более 5 лет, следовательно ею пропущен срок исковой давности. Суд исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения стороны, представителя истца, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельства о заключении брака ( л.д. 7) и свидетельства о расторжении брака ( л.д. 8) стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика по договору купли продажи ( л.д. ) были приобретены земельный участок с садовым домиком по адресу: <адрес> д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шуников В.А. зарегистрировал права на спорные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами в деле( л.д. ). В силу ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ на имущество, совместно приобретенной истцом и ответчиком во время брака, распространяется законный режим имущества супругов, поскольку брачным договором, либо соглашением сторон, иное не установлено. На основании ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Суд считает, что доли сторон в делимом имуществе следует признать равными, поскольку иного соглашения стороны не заключали и в материалы дела не представлено, а оснований для отступления равенства долей судом не установлено. Заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о разделе совместно нажитого имущества, не подлежит удовлетворению, поскольку судом из пояснений представителя истца и ответчика установлено, что до лета 2010 года истец приезжала на дачу с дочерью, проживала там, а после этого пошли конфликты по поводу совместно нажитого имущества, поэтому именно с этого времени истец обоснованно счел свои права нарушенными, а значит срок исковой давности для обращения с настоящим иском им не пропущен. В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Однако, согласно п. 2 ст. 9 СК РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется ст. ст. 198 - 200 и 202 - 205 ГК РФ. По смыслу приведенных гражданско-правовых норм, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не с момента прекращения брака, а со дня когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество. В соответствии п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исследовав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованными и в пределах заявленных требований подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33-39 СК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Шуниковой ФИО8 о разделе имущества удовлетворить. Произвести раздел совместно нажитого имущества между Шуниковой ФИО9 и Шуниковым ФИО10. Прекратить право собственности ФИО2 на садовый дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Выделить Шуниковой ФИО11 1\2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом общей площадью №.м. с кадастровым номером 50№ и 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью №.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> Выделить Шуникову ФИО12 1\2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом общей площадью №м с кадастровым номером № и 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью №.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде. Федеральный судья З.Г. Богаткова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья З.Г. Богаткова.