Дело № 2-880/11 Р Е Ш Е Н И Е Резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Богатковой З.Г, с участием представителя истца Бондарева М.В, представителя ответчика ООО РУК « Фаворит» генерального директора Деминой Е.А, при секретаре судебного заседания Мосенз А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой ФИО8 к ООО РУК « Фаворит», о возмещении ущерба. у с т а н о в и л: Истец Бондарева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие основания. Ей принадлежит на праве собственности квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. С <адрес> многоквартирный дом находиться на обслуживание Управляющей компании ООО РУК « Фаворит». Договор на обслуживание квартиры между ней и ответчиком не подписывался, однако платежи за предоставленные коммунальные услуги и техническое обслуживание она оплачивает по квитанциям ответчику. В ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва трубы верхнего розлива горячего водоснабжения, находящегося в чердачном помещение дома, произошел залив ее двухкомнатной квартиры, пострадало все имущество. По данному факту она обращалась в ООО РУК « Фаворит», просила провести комиссионное обследование жилого помещения.. Ответчик длительное время игнорировал ее требования и спустя месяц ДД.ММ.ГГГГ, после жалобы в Жилищную инспекцию, произвел комиссионный осмотр квартиры, был составлен акт, где причиной прорыва трубы было указано- «размораживание системы отопления связанной с экстремальными погодными условиями, повлекшие отключение электрической энергии и остановки работы ТЭЦ». С данной причиной залива квартиры она не согласна, поскольку ответчик достоверно знал о сложившейся чрезвычайной ситуации в г. Рошаль. Отключение электроэнергии в домах г. Рошаль произошло ДД.ММ.ГГГГ и управляющая компания должна была предпринять меры безопасности по эксплуатации инженерного оборудования. После подачи горячей воды в отопительные приборы ответчик должен был провести их осмотр. Данные обязанности ответчиком не были выполнены, что явилось причиной залива. Свою обязанность по содержанию общего имущества она исполняет надлежащим образом, оплачивая платежи за техническое обслуживание. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В судебное заседание истец поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их. Представитель истца Бондарев М.В., допущенный в дело по ходатайству истца, в судебном заседании поддержал требования истца, дополнительно пояснил суду, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ в г. Рошаль была введена чрезвычайная ситуация из-за отключения электроэнергии, однако ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение в <адрес> по ул Октябрьской революции было восстановлено, как и отопление. Ссылка ответчика на форс мажорные обстоятельства необоснованна, поскольку причиной залива квартиры его доверителя, явилось бездействия ответчика, который в силу принятых на себя договорных обязательств, обязан был содержать общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии. Ответчик после отключения отопления и после его включения обязан был проверить отопительную систему, но этого сделано не было, что привело подачу горячей воды через поврежденную трубу горячего розлива и залив квартиры истца. Представитель ответчика Демина Е.А. в судебном заседании просила отказать истцу в иске, поскольку считает залив квартиры, произошел вследствие непреодолимой силы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был введен режим чрезвычайной ситуации, вследствие прекращения подачи электроэнергии на объекты жизнеобеспечения населения городского округа <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в жилые дома г. Рошаль была прекращена подача горячей воды и тепла, что привело в размораживанию труб. Ликвидация последствий чрезвычайной ситуации и включение жилых домах отопления происходило поэтапно. В день подключали по 20-30 домов, из-за размораживания инженерного оборудования происходили аварии, силами ответчика они устранялись. Перед включением тепла в октябре месяце инженерное оборудование в <адрес> революции проверялось, что подтверждается паспортом готовности объекта. Не согласна со сметой расходов, поскольку она составлена экспертом не имеющим лицензию, кроме то в смете включены расходы, не связанные с событием. Так включена окраска полов, считает необоснованно, поскольку деревянный пол был покрыт линолеумом и перед его настилом полы не окрашиваются, включены расходы на приобретение улучшенных обоев, когда как обои были простые. Суд, заслушав пояснения сторон, представителя, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Для взыскания убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 10 Постановления от 01.07.1996 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из представленного суду Договора № управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО РУК « Фаворит» в лице Генерального директора Гавгани Э.А. и Администрация <адрес> в лице Главы городского округа Васильева А.М. заключили договор по которому Собственник- Администрация <адрес> поручает Управляющей компании ООО РУК « Фаворит» организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. ( Пункт 3.1 Договора), в том числе многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Из материалов дела усматривается, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> революции <адрес>. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из-за размораживания системы отопления дома, связанного с экстремальными погодными условиями, повлекшие отключение энергоснабжения и остановки работы ТЭЦ. ( л.д. 9). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> коп ( л.д.58). В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 461 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных \общедомовых\ приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно письма Минрегиона РФ от. ДД.ММ.ГГГГ №-СК/07 « О составе имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из изложенного, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Местоположение коммуникаций систем отопления в многоквартирном доме не влияет на правовой режим данного имущества, установленный пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), как находящегося внутри помещений дома оборудование, обслуживающее более одного помещения. Кроме того общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру ответчика, но и во все жилые помещения, сквозь которые проходят данные стояки и входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания. С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир товарищества (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 Кодекса) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Кодекса, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании подпункта "а" пункта 11, пункта 13 Правил содержания включает проведение осмотров указанного имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491). В соответствии с с п. 2.1.1 Постановлением государственного комитета по строительству и жилищно - коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Согласно пункту 2.1.4. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Пунктом 5.1.1. Правил предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Пункт 5.1.4. Правил, предусматривает выявленные аварии во внутриквартальных тепловых сетях (до колодца или до тепловой камеры) должны немедленно устраняться (с принятием мер безопасности). Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; промывка грязевиков. Необходимость промывки следует устанавливать в зависимости от степени загрязнения, определяемой по перепаду давлений на манометре до и после грязевиков; повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя.( п. 5.2.7 Правил) Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Правил предусмотрено, при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 град. С, необходимо производить опорожнение системы отопления. При отключении системы отопления от тепловой сети вначале следует закрывать задвижку на подающем трубопроводе. При закрытии задвижки необходимо убедиться, что давление в подающей сети должно сравняться с давлением в обратном трубопроводе, только после этого - на обратном. Доводы ответчика о том, что залив квартиры истца произошел из-за сложившейся чрезвычайной ситуации, имевшей место в период ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку судом установлено, что залив квартиры истца произошел при подаче горячей воды в отопительные системы, которое должно было производится в соответствии с Правилам, утвержденными Постановлением Госстроя № от 23. 09.2003г и природная техногенная обстановка в <адрес> в указанный период не находятся в причинно- следственной связи между событием и наступившими последствиями. Причиной залива явилось ненадлежащее содержания общего имущества в соответствии с вышеуказанными Правилами. Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности. Между тем, причинно-следственная связь между причиненными убытками и бездействиями ООО РУК « Фаворит» не вызывает сомнений и является непосредственной, поскольку залив в квартире истца произошел в результате не соблюдения ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Представленный суду экспертный отчет о стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям закона, а именно в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит сведений о месте нахождения оценщика и членстве его в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки Основания для признания данного отчета недостоверным в соответствии со статьей 12 названного Закона отсутствуют. По вышеуказанным основаниям доводы ответчика о том, что у эксперта отсутствует лицензия на составление локальной сметы не обоснованна, поскольку оценщик имеет право на осуществление оценочной деятельности, при наличии профессионального образования, его членстве в саморегулирующей организации и страхование профессиональной деятельности. Доводы ответчика о том, что в отчет оценщика включены работы и материалы, не соответствующие факту залива, основаны на субъективном мнении, поскольку доказательства подтверждающие данные доводы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, степень полученных нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истцом заявлены требования о возмещение судебных расходов и расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы и оплаты государственной пошлины данные расходы подтверждены квитанциями в деле( л.д.3,18) Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Бондаревой ФИО9 к ООО РУК «Фаворит» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО « Рошальская управляющая компания « Фаворит» в пользу Бондаревой ФИО10 <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней, со дня его изготовления в окончательном виде. Федеральный судья Богаткова З.Г. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Богаткова З.Г.