Дело № 2-765/11

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

г. Шатура Московской области                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Богатковой З.Г, с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тирановой Е.Г, представителя ответчика ООО РУК « Новый дом» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шмаковой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Мосенз А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепневой ФИО11 к ООО РУК « Новый дом», о возмещении ущерба.

                                                             у с т а н о в и л:

         Истец Слепнева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие основания.

         Ей принадлежит на праве собственности 1\2 доли квартиры по адресу; <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом находиться на обслуживание Управляющей компании ООО РУК « Новый дом».

         ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 05 мин, в ее квартире произошел разрыв металлической трубы в системе отопления. Разрыв трубы произошел в месте соединения металлического сгона с муфтой. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ООО РУК « Новый дом» был составлен акт, где причиной прорыва трубы указано запущенность стояков и приборов отопления, за техническое содержание которое отвечает собственник квартиры. Свою обязанность по содержанию внутриквартирных коммуникаций систем она исполняла надлежащим образом, путем визуального осмотра. Каких-либо протечек трубы, в том числе внешние коррозии и характерная ржавчина в месте прорыва трубы замечено не было. Ответчик, имея специалистов в области содержания коммуникаций систем отопления, никогда не проводил профилактические осмотры инженерного оборудования в квартире. С момента разрыва трубы в 6часов 44 минут дочь и соседка около получаса не могли дозвониться до ответчика, горячая вода в это время залила всю квартиру и нижерасположенные квартиры жильцов. Работники ООО РУК « Новый дом» прибыли в 7 часов 10мин, взломали дверь в подвале, отключили горячую воду. Не согласившись с выводами ООО РУК « Новый дом» о причине залива, она самостоятельно провела экспертизу в ООО НПО « Эксперт Союз», по заключению эксперта причиной разрушения сгона системы теплоснабжения явилась внутренняя коррозия металла в результате длительной эксплуатации. В результате залива квартиры пострадало имущество и жилое помещение. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> коп, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

        В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

        Представитель истца по доверенности Тиранова Е.Г. в судебном заседании уменьшила исковые требования, исключив и суммы ущерба 18% НДС, просила взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, в остальной части требования поддержала и пояснила суду, что внутриквартирные коммуникации систем отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества лежит на управляющей компании. Истец может определить визуально какие-либо внешние повреждения, а внутренние, скрытые повреждения, требуют специальных познаний и их могут определить специалисты при плановом осмотре данных коммуникаций. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, обслуживает многоквартирный <адрес>, в которой расположена квартира истца, но с указанного периода и по настоящее время ни разу не проводил осмотры инженерных коммуникаций и не знает в каком состоянии, находятся данные коммуникации. Не надлежащее содержание ответчиком общего имущества, явилось причиной залива квартиры истца, приведшее к причинению ущерба. После залива ответчик пытался устранить причину путем сварки старого сгона, вместо замены отопительной батареи и сгона. Истица, не согласившись с таким устранением, с целью избежание тяжелых последствий, так как внутриквартирные коммуникации систем отопления не менялись с момента постройки дома, имеют длительный срок эксплуатации, что подтвердила экспертиза, за свой счет приобрела отопительную батарею, произвела замену, наняв специалистов.

      Представитель ответчика по доверенности Шмакова С. Б. в судебном заседании просила отказать истцу в иске, поскольку считает залив квартиры, произошел по вине истца из-за ненадлежащего содержания внутриквартирных коммуникаций систем отопления, Считает истцом завышена сумма ущерба, в смету включены материалы и работы не находящиеся в причинной связью с заливом. Истцом представлена смета на восстановительный ремонт, используемая в деятельности организации. В нее включены затраты на восстановительные работы складывающиеся из приобретения материалов по рыночным ценам, доставки этих материалов и трудовых ресурсов. Согласно расчетам ООО РУК « Новый дом», произведенных самостоятельно на основе акта обследования квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов в магазинах <адрес> составляет <данные изъяты>, трудозатраты <данные изъяты>, поэтому локальная смета эксперта не отражает реальные убытки. Кроме того в ущерб включены затраты на напольное покрытие ламинат, данного покрытия у истца не было, были обыкновенные окрашенные полы, покрытые ДСП, двери возможно пострадали снизу, где соприкасались с водой, но их можно было восстановить, а не демонтировать. На стенах имелись простые бумажные обои, эксперт на восстановительный ремонт включил затраты на улучшенные обои. Считает также бремя содержания жилого помещения несет собственник, каким является истец. Обязанность истца следить за состоянием инженерного оборудования и о всех неисправностях сообщать управляющей компании. В управляющую заявки от истца не поступали. После залива квартиры истец дежурную бригаду не пустила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был введен режим чрезвычайной ситуации. Все силы были брошены на ликвидацию последствий аварии в городе. Система отопления в городе в этот период действовала нестабильно, имели гидравлические удары, в результате чего и произошла авария в квартире истца. Поэтому считает, вред истцу причинен не по вине управляющей компании.

      Третье лицо Бусыгина Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства..

     Суд, заслушав пояснения представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Для взыскания убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

      В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В соответствии с п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

       В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Из представленного суду Договора № управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО РУК « Новый дом» в лице Генерального директора Ключникой С.В. и Администрация <адрес> в лице Главы городского округа Васильева А.М. заключили договор по которому Собственник- Администрация <адрес> поручает Управляющей компании ООО РУК « Новый дом» организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. ( Пункт 3.1 Договора), в том числе многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акта № № от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из-за прорыва внутриквартирных коммуникаций системы отопления в квартире Слепневой Е. Н.( л.д. 9).

Согласно акта экспертного исследования ООО НПО « Эксперт Союз», проводившего исследование фрагмента трубы теплоснабжения, представленного истцом Слепневой Е.Н, причиной разрушения сгона системы теплоснабжения находящегося по адресу: <адрес> явилось комплекс прямых ( коррозия) и косвенных( длительность эксплуатации) причин, которые привели к разрушению стенок сгона( л.д. 13).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> без учета 18% НДС составляет <данные изъяты> л.д.50-55).

         В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 461 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных \общедомовых\ приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

       Согласно письма Минрегиона РФ от. ДД.ММ.ГГГГ №-СК/07 « О составе имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

        Местоположение коммуникаций систем отопления в многоквартирном доме не влияет на правовой режим данного имущества, установленный пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), как находящегося внутри помещений дома оборудование, обслуживающее более одного помещения. Кроме того общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру ответчика, но и во все жилые помещения, сквозь которые проходят данные стояки и входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания.

       С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир товарищества (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 Кодекса) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Кодекса, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании подпункта "а" пункта 11, пункта 13 Правил содержания включает проведение осмотров указанного имущества.

В соответствии с пунктом 5.3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, действие регуляторов давления систем горячего водоснабжения следует проверять не реже одного раза в месяц.

        Из пояснений истца, свидетелей ФИО8, ФИО9 судом установлено, что договора на обслуживание квартиры между жителями квартир <адрес> по адресу: <адрес> и ответчиком ООО РУК « Новый дом» не заключались.. Факт обслуживания ответчиком вышеуказанного дома, подтверждается оплатой квитанциями коммунальных платежей и содержания квартиры с <данные изъяты> и по настоящее время в ООО РУК « Новый дом». В указанный период ответчик не проводил профилактические осмотры общего имущества, в том числе и коммуникационных систем отопления. Инженерное оборудование в жилом доме не ремонтировалось с момента постройки дома, более 35 лет.

       Доводы ответчика о том, что залив квартиры истца произошел из-за чрезвычайная ситуации, имевшей место в период ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку судом установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее содержания общего имущества. Введенное в <адрес> положение чрезвычайной ситуации, не находится в причинно-следственной связи между фактом залива и наступившими последствиями.

       Представленный ответчиком расчет восстановительного ремонта не может принят судом в качестве доказательства, опровергающий отчета эксперта ООО « Алекс», поскольку отчет ответчика составлен без учета специальных познаний в области оценки, а также основан на предположительных выводах и без учета реального ущерба..

        Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор об оценке восстановительного ремонта, произошедшего в результате залива <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>. Им был произведен осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра установлены повреждения по всей двухкомнатной квартире: в комнате площадью 13.3 кв.м были самые наибольшие повреждения, поскольку горячая вода из батареи лилась с грязными масляными примесями, о чем свидетельствовали следы на обоях, потолке и напольном покрытии ламинат, который при осмотре лежал на лестничной площадке. На кухне в коридоре пострадал линолеум, вздулся о горячей воды, обои покрылись грязными подтеками, отслоились от стен. Поврежденная чугунная батарея находилась в коридоре, имела повреждение на соединение с муфтой.

       Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

       В судебном заседании из пояснений представителя ответчика установлено, что в ООО РУК « Новый дом» отсутствует журнал осмотра общего имущества, в связи с чем доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора не представлены.

         В соответствии с ст.4.6., пп.4.6.1.1. Постановления государственного комитета по строительству и жилищно - коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить технический осмотр зданий.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Пункт 2.1.1 регламентирует плановые осмотры жилых зданий, которые следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1.

          Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (приложение N 3).

Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.

Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.( п. 2.1.4 Постановления №)

        Согласно п. 5.1.1. системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

        Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал( п. 5.3.7 Постановления Госстроя №).

     На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вина ответчика в ненадлежащем содержание общего имущества, явилась причиной залива квартиры истца, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб, который подтвержден отчетом экспертам, признанный судом надлежащим доказательством.

     При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, степень полученных нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

с учетом степени вины ответчика, наступивших последствий

     Истцом заявлены требования о возмещение судебных расходов и расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы, данные расходы подтверждены договорами и квитанциями в деле( л.д. 23,      )

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом положений вышеуказанной статьи суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере заявленных требований в сумме <данные изъяты>.( л.д. 66-67)

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   решил:

        Иск Слепневой ФИО12 к ООО РУК « Новый дом» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО « Рошальская управляющая компания « Новый дом» в пользу Слепневой ФИО13 <данные изъяты>, в том числе ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

      Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней, со дня его изготовления в окончательном виде.

      Федеральный судья                                                                        Богаткова З.Г.