о восстановлении на работе

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Кулешовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костиной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой ФИО6 к ОАО «МК «Шатура» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Истец Щербакова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО «Мебельная Компания «Шатура», ссылаясь на следующее.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца-консультанта с окладом № руб в магазине № г. Екатеринбурга, с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя (ответчика) она была уволена по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 88 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения. Копию приказа об увольнении получила ДД.ММ.ГГГГ, находясь в декретном отпуске по уходу за ребенком, когда пришла в магазин № г. Екатеринбурга, чтобы узнать, почему не выплачивается детское пособие. Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение по п. 1 ст. 81 ТК РФ возможно в случае ликвидации организации. В данном случае было ликвидировано подразделение, другие магазины, находящиеся в Екатеринбурге №,№ принадлежащие ОАО « МК Шатура» продолжают работать. Поскольку на момент увольнения она была беременна, то ответчик не мог по своей инициативе расторгнуть договор. В соответствии со ст. 261 ТК РФ по основанию п.1ст. 81 ТКРФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Просит суд восстановить ее на работе ОАО « МК Шатура» в должности продавца- консультанта ОАО « МК Шатура».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени разбирательства. В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям изложенным в исковом заявление.

Представитель ответчика ОАО «МК «Шатура» по доверенности Калюжная М.В. возражала в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве. При этом пояснила, что между ОАО « МК Шатура» и истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Истица была принята на работу в магазин № <адрес> в должности продавца консультанта, на неопределенный срок, с оплатой труда в виде оклада в размере <данные изъяты> руб и премии по Положению. С ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Е.А. находилась в декретном отпуске по беременности и родам.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО « МК Шатура» был издан приказ № о ликвидации обособленного подразделения- магазина №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. С данным приказом Щербакова Е.А. была ознакомлена под личную подпись, что подтверждается письменным уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Е.А. была уволена на основании п.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией подразделения.

Магазин № <адрес> является обособленным структурным подразделением ОАО « МК Шатура», данное подразделение было ликвидировано и снято с учета в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.4 ст.81 ТК РФ и п.1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением ликвидации обособленного структурного подразделения организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Увольнение истца произведено в соответствии с Трудовым кодексом РФ и с соблюдением порядка. Просит отказать истцу в иске.

Прокурор Кулешова О.Ю в судебном заседании в заключении указала, что увольнение истца произведено работодателем с соблюдением норм трудового законодательства по основанию статьи 81 п.1 ТК РФ и требований ст. 261 ТК РФ. Считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Щербакова Е.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца консультанта в обособленном структурном подразделении ОАО « МК Шатура» - магазин № <адрес>.( л.д.93-95).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО « МК Шатура» был издан приказ № о ликвидации магазина № розничной торговли, расположенного по адресу: <адрес> ул Щербакова <адрес>.( 112-116).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Е.А. была уведомлена о предстоящем увольнение, в связи с ликвидацией подразделения, что подтверждается подписью истца ( л.д. 111).

С ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности.( л.д. 104).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены по основаниям п.1 ст. 81 ТК, в связи с ликвидацией предприятия (л.д.107).

Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

Факт ликвидации магазина № <адрес>, подтвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о снятии с учета Российской организации в налоговом органе на территории РФ обособленное подразделение « магазин № <адрес>», расположенный по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ(л.д. ).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « МК Шатура», решение о ликвидации магазина № <адрес> было принято, в связи с неэффективной работой и на основании решения инвестиционного комитета от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанном приказе определены мероприятия по ликвидации предприятия.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц магазин № в <адрес> является обособленным подразделением ОАО "МК Шатура» и осуществляет деятельность от его имени.

Из штатного расписания ОАО « МК Шатура» филиал « Торговая компания « Шатура» следует, что магазин № <адрес> состоял из 13 штатных единиц, в том числе 9 единиц продавцов консультантов.

Согласно уведомления о снятии с учета Российской организации в налоговом органе на территории РФ обособленное подразделение « магазин № <адрес>», расположенный по адресу <адрес> снят с учета ДД.ММ.ГГГГ

Из штатного расписания ОАО МК « Шатура» филиал « Торговая компания « Шатура» на ДД.ММ.ГГГГ магазин № <адрес> не значиться.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно части второй статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инвестиционный комитет ОАО «МК Шатура» принял решение о закрытии магазина розничной сети № ОАО « Шатура» по адресу; <адрес> об организационно-структурных изменениях.

По смыслу статьи 55 (пунктов 2, 3) Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения.

Расторжение трудового договора ответчиком с истцом произведено на основании ликвидация обособленного подразделения магазина № <адрес> по правилам, предусмотренным в случае ликвидации организации. Ответчик за два месяца ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией предприятия.( л.д. 111). ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор был прекращен.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил трудовое законодательство, поскольку по своей инициативе расторг договор с беременной женщиной, суд считает неправомерным, поскольку он основан на неправильном толковании права.

В силу ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В данном случае произошла ликвидация обособленного подразделения магазина № <адрес> и в соответствии со ст. 81 ч.4 ТК РФ расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производиться по правилам ликвидации организации, на основании ст. 81 ч1 ТК РФ и 261 ТК РФ.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Щербаковой ФИО7 о восстановление на работе в ОАО « МК Шатура», отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мебельная компания «Шатура» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Федеральный судья Богаткова З.Г.