Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01 июля 2011 года

Мотивированное решение составлено 25 июля 2011 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Киселеву ИВ, Приблуде СВ о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям. 16.03.2006 г. между Киселевым И.В. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор на сумме 442556,70 рублей со сроком возврата 16.03.2009 г. под 13% годовых для приобретения транспортного средства Шевроле Нива. Согласно кредитному договору Киселев И.В. взял на себя обязательство ежемесячно погашать основной долг по кредиту в размере 15800 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Киселевым И.В. заключен договор залога приобретенного ответчиком на заемные средства автомобиля. Ответчик взятые на себя кредитным договором обязательства не исполняет, неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем истцом было принято решение об истребовании с ответчика всей суммы задолженности по кредиту. 06.04.2010 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. На 27.04.2010 г. общая задолженность по кредиту составила 3382669 руб. 95 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортного средства Шевроле Нива, 2006 г.в., переданное в залог АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по договору залога, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и возместить расходы истца по оценке заложенного имущества.

Определением суда от 17.01.2011 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Приблуда С.В., являющийся на момент рассмотрения настоящего дела собственником транспортного средства Шевроле Нива.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики Киселев И.В., Приблуда С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

16.03.2006 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в лице специалиста управления розничного кредитования Департамента розничного бизнеса ФИО (далее Банк) и Киселевым ИВ был заключен кредитный договор № на сумму 442556,70 рублей со сроком возврата 16ю03.2009 г., с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых. Цель кредитования - оплата не более чем 90 % стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца ООО «ПИКАР СЕРВИС» автомобиля Шевроле Нива, 2006 г.в, цвет светло-серебристый металик, идентификационный номер №, кузов №, модель и номер двигателя № (л.д. - 53-61).

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 3.1., 3.2., 5.3.1 кредитного договора, перед заемщиком в полном размере, что подтверждается платежными поручениями об оплате за автомобиль (л.д. 68).

В соответствии с п. 4.3, 4.5, 5.1.4. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, 16 числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами - 15800 руб., производить погашение задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета.

Как следует из расчета суммы просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.04.2010 г. Киселев С.В. систематически нарушал взятые на себя кредитным договором обязательства, платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование заемными средствами не вносил со дня получения кредита.

В результате указанного выше не исполнения заемщиком Киселевым С.В. обязательств по кредитному договору по состоянию на 27.04.2010 года у него перед банком образовалась задолженность в размере 442556,70 рублей просроченного основного долга, просроченных процентов - 94377,75 руб., процентов на просроченный долг - 142371,90 рублей, комиссия за ведение счета - 31862,75 рублей, штрафы - 2671530,85 рублей, а всего - 3382699,95 рублей.

Согласно п. 6.1, 6.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по договору и иных платежей.

Указанное требование было направлено Банком заемщику 06.04.2010 года и получено Киселевым И.В. 21.04.2010 г. (л.д. 52)

По состоянию на 27.04.2010 г. никаких действий по погашению имеющейся задолженности заемщиком не предпринималось.

Ответчик Киселев И.В. в судебном заседании 10.03.2011 г. (л.д. 162-163) иск не признал, считая, что Банк Москвы кредит ему не предоставлял. Пояснил, что 6 лет назад он действительно обращался в Банк Москвы с заявлением о предоставлении кредита с целью приобретения транспортного средства в сумме 300 000 рублей, которые должны были быть перечислены на счет автосалона. После оформления кредитного договора ему передали документы на автомобиль и объяснили, что после постановки ТС на учет ему необходимо вернуть ПТС Банку, поскольку автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения. Однако на выезде из автосалона сотрудник банка сообщил, что ему отказано в предоставлении кредита. После этого он вернул ключи и документы на машину и уехал.

Суд считает, что указанные доводы ответчика Киселева И.В. не могут является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения кредитного договора и исполнения его условий в полном объеме займодателем. Каких-либо действий, направленных на оспаривание или расторжение кредитного договора Киселевым И.В. не предпринимались.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика Киселева И.В. основного долга по кредиту в размере 442556,70 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 94377,75 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.7., кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно.

Истцом на основании указанных положений договора заявлено требование о взыскании с ответчика Киселева И.В. процентов за просроченный долг в размере 142371,90 рублей и штрафа в размере 2671530,85 рублей.

Указанные суммы пени суд считает завышенными относительно последствий нарушения обязательства физическим лицом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию процентов на просроченный долг в размере 142371,90 рублей до 50 000 рублей и сумму штрафа в размере 26701530,85 до 100 000 рублей.

Пуктом 1.3. кредитного договора на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,2 % от суммы кредита.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, исковые требования в части взыскания комиссии за ведение счета в размере 31862,75 рублей являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Исполнение кредитного обязательства может обеспечиваться залогом (ст. 329 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1, далее Закон).

В соответствии со ст. 1 Закона по договору о залоге в случае неисполнения должником обязательства кредитор-залогодержатель приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком Киселевым И.В. 16.03.2006 года был заключен договор о залоге № автомобиля Шевроле Нива, 2006 г.в, цвет светло-серебристый металик, идентификационный номер №, кузов №, модель и номер двигателя №, согласно которому до полного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору приобретенный Киселевым И.В. автомобиль остается в залоге у Банка.

В соответствии со ст. 23 Закона, ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункта 2.1.8. договора о залоге в период действия договора Румянцев И.В. не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать автомобиль.

В нарушение условий договора о залоге Киселев И.В. произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога. В настоящее время собственником ТС является Приблуда С.В., что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 151).

В соответствии со ст. 32 Закона, ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем установленных п. 2 ст. 346 ГК РФ правил о распоряжении заложенным имуществом.

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, согласно ст. 352 ГК РФ не является основанием прекращения залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на спорный автомобиль к Приблуда С.В. не прекращает право залога, а Приблуда С.В. становится залогодержателем вместо Киселева И.В

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О Залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов равной стоимости заложенного имущества, определенного отчетом № 617/48-10 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Шевроле Нива, 2006 г.в.- 255000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с Киселева И.В. 10069,34 рублей в счет расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева ИВ в пользу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) долг по кредиту в сумме 686934 (Шестьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 45 копеек, расходы по оценке заложенного имущества 3000 (Три тысячи) рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 10069 (Десять тысяч шестьдесят девять) рублей 34 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Нива, 2006 г.в, цвет светло-серебристый металик, идентификационный номер (№, кузов №, модель и номер двигателя №, принадлежащий Приблуде СВ на праве собственности.

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля Шевроле Нива, 2006 г.в, цвет светло-серебристый металик, идентификационный номер №, кузов №, модель и номер двигателя №, в размере 255000 (Двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.

Судья        Давыдова Ю.С.