Дело № 2-813/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области
резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 июля 2011 года
мотивированное решение изготовлено 02 августа 2011 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турлова СЯ к Апресяну ЕА о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Турлов С.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
21 августа 2010 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Нисан <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого он является были причинены механические повреждения. Виновником транспортного происшествия являлся ФИО управлявший транспортным средством HOWO <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик Апресян Е.А. В связи с отзывом лицензии у страховой компании причинителя вреда, Российским Союзом Автостраховщиков в соответствии с п.1 ст. 18, ст. 27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ему в счет стоимости восстановительного ремонта выплачена денежная сумма в размере 120000 рублей, которая не достаточна до полного возмещения причиненного ущерба, оцененного ООО «ЭкспертСервис» на сумму 230630 рублей. Просит взыскать с ответчика, как с собственника транспортного средства HOWO <данные изъяты>, оставшуюся разницу ущерба в сумме 110630 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2706,30 рублей, а так же расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей.
В судебное заседание истец Турлов С.Я. не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности Ваккасова Р.Г,. настаивая на рассмотрении заявленных требований именно к ответчику Апресяну Е.А., просит иск удовлетворить. Поясняла, что причинитель вреда и виновник ДТП ФИО управлял транспортным средством HOWO <данные изъяты> на основании доверенности. Однако, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Поскольку ответчик хоть и не управлял в момент ДТП транспортным средством, но является его собственником, в силу вышеуказанного положения закона должен нести ответственность. По указанным основаниям просит иск удовлетворить.
Ответчик Апресян Е.А. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направлявшаяся судом по месту его регистрации возвращалась обратно в суд с почтовой отметкой об отсутствии адресата. Согласно рапорта участкового уполномоченного Шатурского ОВД, Апресян Е.А. по месту регистрации не проживает, его местонахождения не известно (л.д. 37,43-49).
По указанным основаниям, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, определением суда, ответчику Апресян Е.А. в качестве представителя назначен адвокат (л.д.123).
Представитель ответчика адвокат Шатурского филиала МОКА Мосалева О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как собственник транспортного средства не отвечает за действия лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2010 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки Нисан <адрес> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО, управлявший транспортным средством HOWO <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник Апресян Е.А.), не уступивший дорогу транспортному средству истца, чем допустил нарушения п. 8.3. ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.82-187).
ООО «ЭкспертСервис» по заявке истца произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 230630 рублей, что подтверждается соответствующим заключением (л.д. 64-76)
В связи с отзывом лицензии у страховой компании, Российским Союзом Автостраховщиков в соответствии с п.1 ст. 18, ст. 27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу в счет стоимости восстановительного ремонта выплачена денежная сумма в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 188 от 18.02.2011 года (л.д.52).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, судом установлено, что виновник ДТП ФИО управлял транспортным средством HOWO - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании доверенности, выданной ему собственником т/с Апресян Е.А.
Обстоятельства того, что транспортное средство HOWO - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО в момент ДТП каким - либо образом выбыло из господства собственника Апресян Е.А. помимо его воли, судом не установлены. Материалы административного дела по факту ДТП, истребованного судом из ОГИБДД, таких сведений так же не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности законодателем понимается юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, в том числе и на основании доверенности на право управления транспортным средством.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему в пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд может произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, но лишь по ходатайству истца или с его согласия. В предварительном судебном заседании 16 мая 2011 года, а так же в судебном заседании, которым дело разрешено по существу, судом на обсуждение выносился данный вопрос, однако согласие истца на такую замену получено не было.
Поскольку ответчик Апресян Е.А. не является лицом, причинившим вред истцу, то исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного спора, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Турлова СЯ отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10-ти дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Федеральный судья Ю.С.Давыдова