Дело 2-632/11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Грошевой Н.А., при секретаре Бозуновой А.А., с участием представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павкиной ФИО10 Павкина ФИО11, Клестовой Зои ФИО12 ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на о.п. <адрес> Московской железной дороги электропоездом смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы являются близкими родственниками погибшего. Просят взыскать с ответчика в их пользу в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> <данные изъяты> рублей каждому, взыскать в пользу Павкиной Н.Г. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, за могильную ограду в размере <данные изъяты> рублей, расходы по организации похорон в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу Павкина В.В. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу Клестовой З.Ф. <данные изъяты> рублей в качестве расходов за нотариальные услуги. Истец Клестова З.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Истцы Павкина Н.Г., Павкин В.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности ФИО5 Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Истцы являются близкими родственниками умершего. Невозможно выразить словами тяжесть горя, которое свалилось на их семью, если учесть тот факт, что в 2002 году на железнодорожном транспорте погиб ФИО6 -отец погибшего. Семья ФИО4 остро нуждается в материальной поддержке. Безусловно, размер компенсации морального вреда несколько завышен, но представитель потерпевшего полагает, что суд определит сумму компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости. Ответчик- представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ст.Черусти был смертельно травмирован ФИО4Наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.В подтверждение перенесенных страданий истцами не представлены медицинские справки и иные документы об обострении у них хронических болезней вследствие перенесенных нравственных страданий либо развития какой-либо болезни, документы, подтверждающие расходы на лекарственные препараты, которыми истцы лечились от вышеуказанных болезней.Заявленные истцами суммы компенсации морального вреда не удовлетворяет требованиям разумности и справедливости, чрезмерно завышены и необоснованны.В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,9 % и 4,7 %, что применительно к живому человеку может соответствовать тяжелому отравлению алкоголем. Полагает, что смертельное травмирование ФИО4железнодорожным транспортом произошло по его вине, в результате пренебрежения правилами личной безопасности, а также нахождения в зоне нахождения источника повышенной опасности - железной дороги - в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, в материалы дела не представлены кассовые чеки, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подписана только кассиром, что является нарушением оформления платежных документов.В квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания оплаты указана ограда, считает, что установка ограды является исключительно желанием родственников умершего и не входит в перечень услуг по погребению, указанному в ФЗ «О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, покупка ограды была произведена по истечении длительного времени после смерти ФИО4и ее нельзя отнести к обрядовым действиям по погребению погибшего. Из представленной копия квитанции на сумму <данные изъяты> руб. нельзя усмотреть основание оплаты и нельзя достоверно утверждать, что она подтверждает расходы на погребение ФИО4 Истцы Павкина Н.Г. и Павкин В.В. просят взыскать в качестве компенсации расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. каждому. Ст. 100ГПК РФ устанавливается возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения истцами не представлены. Данное дело является небольшим по объему, не требует большого количества временных, материальных и иных затрат, данные расходы в рамках рассмотрения данного дела необоснованно завышены. Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут под платформой № ст. Черусти Московско-рязанского отделения Московской железной дороги с явными признаками железнодорожной травмы обнаружен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.21-23). Согласно копии свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,19). Судом установлено, что Павкина Н.Г. является матерью погибшего, Павкин В.В. - братом погибшего (л.д.18), Клестова З.Ф.- бабушкой (л.д.20, 55). Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом. Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В силу ст. 208 ГК РФ на требование о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется. ОАО «Российские железные дороги» являясь владельцем источника повышенной опасности независимо от вины должно нести ответственность за смерть ФИО4 Учитывая фактические обстоятельства дела, также несомненно то, что сам по себе факт смерти близкого человека не может не причинять его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувство потери и горя, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд полагает правильным взыскать в пользу Павкиной ФИО14 в связи с гибелью сына в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в пользу Павкина ФИО13 связи с гибелью родного брата в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в пользу Клестовой ФИО15 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с гибелью внука. Истцом Павкиной Н.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика 10 147.41 руб. в качестве расходов по установлению могильной ограды и 3810 руб. расходы, связанные с организацией похорон. Согласно Федеральному закону от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", указанные расходы потрачены на похороны, соответствующие обычаям и традициям, не противоречащим санитарным и иным требованиям. В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., выданная ГУ Бюро СМЭ МЗ МО, из которой достоверно невозможно определить в счет каких услуг внесена указанная сумма (л.д.25,26). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от Павкиной Н.Г. принято <данные изъяты> руб. основанием к оплате указано «за ограду» (л.д.24). Однако, из представленной квитанции невозможно достоверно определить кому предназначена могильная ограда, учитывая то обстоятельство, что в 2002 году умер отец погибшего - ФИО6 Истцами Павкиной Н.Г. и Клестовой З.Ф. заявлены требования о взыскании нотариальных расходов, Павкиной Н.Г. в размере <данные изъяты> руб., Клестовой З.Ф.- <данные изъяты> руб., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика (л.д. 10,11). Истцами Павкиной Н.Г. и Павкиным В.В. заявлено требование о взыскании расходов на представителя в <данные изъяты> руб. каждому. Из представленных истцами расписок усматривается, что ФИО5 от Павкиной Н.Г. и Павкина В.В. были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с каждого (л.д.30,31). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд полагает, что данное дело является небольшим по объему, рассмотрение данного дела не потребовало большого количества временных, материальных и иных затрат. С учетом требований разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Павкина В.В. и Павкиной Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. каждому. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Павкиной ФИО16 Павкина ФИО17 Клестовой ФИО18 ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Павкиной ФИО19 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Павкина ФИО20 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Клестовой ФИО22 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Н.А. Грошева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: судья Н.А. Грошева