Дело 2-510/11 г. Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Грошевой Н.А. при секретаре Бозуновой А.А., с участием истца Шаршова Д.А., представителя истца адвоката Мосалевой О.Н., представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаршова ФИО13 к ОАО «Шатурская управляющая компания», администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного порыва ветра во дворе <адрес> в <адрес> на принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № РУС, упало дерево, причинив автомобилю значительные повреждения. После произошедшего он вызвал инспекторов ГИБДД, однако, они не приехали, сообщив по телефону, что это не единичный случай. Он обратился в ОАО «Шатурская управляющая компания» с заявлением о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик отказался возмещать ущерб. Также работниками ОАО «Шатурская управляющая компания» не был составлен акт, не зафиксировано упавшее на машину больное дерево. Стоимость восстановительного ремонта машины согласно отчету оценщика составляет <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков равна <данные изъяты> руб. Поскольку экономически восстановительный ремонт нецелесообразен, т. к. стоимость ремонта значительно превышает стоимость автомашины, то сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОАО «Шатурская управляющая компания» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве ответчика привлечено городское поселение Шатура Шатурского муниципального района Московской области. Истец Шаршов Д.А., его представитель адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель истца адвокат Мосалева О.Н. пояснила, что упавшее дерево было не только больным, но и аварийным, поскольку с него падали ветки, на нем была пожелтевшая листва, его высота свыше 30 метров. Упавшее дерево имело два ствола, одно из которых упало на крышу дома, а другое на машину Шаршова. Жители домов № и <адрес> неоднократно обращались в ОАО «Шатурская управляющая компания» с устными заявлениями о спиливании деревьев, ответчик имел реальную возможность выполнить свои обязанности по спиливанию больших старых деревьев, но этого не было сделано. В результате виновных действий ОАО «Шатурская управляющая компания» имуществу Шаршова Д.А. причинен ущерб, поскольку несвоевременное спиливание больших и старых деревьев привело к возникновению материального ущерба. У ответчиков имелась реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, подлежащих вырубке, ответчик на сегодняшний день не предоставил доказательств, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии, было здоровым, нормальной высоты, не представил ни одного доказательства исполнения своих обязательств по своевременному осмотру, кронированию, получению порубочных билетов. Спиливание и выявление больных деревьев входит в обязанности ОАО «Шатурская управляющая компания». Дерево находилось на территории, которую обслуживает ОАО «Шатурская управляющая компания», которое, в свою очередь, не представило доказательств по принятию мер, направленных на предотвращение падения дерева, и доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей. Скорость ветра в день произошедшего была до 11 м/с, что относится к категории «умеренного». Представители ответчика ОАО «Шатурская управляющая компания» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. ФИО4 пояснил, что дерево не было ни больным, ни аварийным, ни сухостойным. То обстоятельство, что на дереве были желтые листья, связано с засушливым летом. ОАО «Шатурская управляющая компания» обслуживает только многоквартирные дома. Упавшее дерево не находилось в санитарной зоне, когда однозначно происходит вырубка деревьев. Согласно приложению к договору управления многоквартирным домом, в перечне услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не указано о спиливании, опиловке или кронировании деревьев, это не входит в тариф техобслуживания ОАО «Шатурская управляющая компания». В администрацию Шатурского муниципального района из МЧС поступала информация о штурмовом предупреждении. Сила ветра была свыше 11 м/с. Полагает, что нет вины ОАО «Шатурская управляющая компания», а имеет место форс - мажор, то есть обстоятельства непреодолимой силы. Представитель ответчика городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что дерево было здоровым. Истец поставил свой автомобиль в непосредственной близости от дерева, однако мог предполагать, что имевшие место быть неблагоприятные погодные условия могли привести к падению дерева. Информация о неблагоприятных погодных условиях поступала в Шатурский муниципальный район и была опубликована в СМИ, с которой истец мог ознакомиться. Считает также, что в данном случае имеют место быть форс - мажорные обстоятельства. В данном случае нет вины ни ОАО «Шатурская управляющая компания», ни администрации. По обращению граждан о спиливании деревьев заключались соответствующие договоры и выполнялись работы. Жильцы домов № и № по <адрес> в <адрес> не обращались с такими заявлениями. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Так, свидетели ФИО7 и ФИО9 показали, что проживают в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ внезапно поднялся ветер, в результате чего на автомобиль Шаршова упало дерево, который стоял на расстоянии 10-15 метров от <адрес> <адрес> м от <адрес>. Деревья находились от машины на расстоянии примерно 5-7 метров. Жители домов неоднократно обращались в комбинат по благоустройству и озеленению с устными просьбами о спиливании тополей, поскольку он были очень высокими, от них постоянно отламывались большие сучья, падали ветки и обрывали бельевые веревки, висевшие между деревьями, но меры не принимались. Говорили об этих деревьях дворнику дворов. Последний раз опиливали деревья два года назад, они говорили бригадиру, что необходимо убрать большие тополя, поскольку их корни на 70-80% находятся над землей, у них сухая кора, падают сучья, но меры приняты не были. Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что проживает на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шаршов поставил свой автомобиль примерно на расстоянии 10 м от <адрес>. Он увидел, что в результате падения дерева надломлена крыша <адрес> раздавлен автомобиль Шаршова. По поводу аварийности деревьев, произрастающих в их дворе, жители неоднократно обращались с просьбами о спиливании этих тополей. Упавшее дерево было старым, при малейшем ветре с него падали сухие ветки, корни дерева были оголенные, внутри оно было сухое. Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что работает в ОАО «Шатурская управляющая компания» заместителем начальника участка санитарного содержания. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на работу для проведения работ по распиловке упавших деревьев. На <адрес> было повалено 7 тополей, один тополь, который стоял ближе к дому №, упал на автомобиль. Упавшее дерево было достаточно высоким. Ни одного письменного заявления, обращения в ОАО «Шатурская управляющая компания» с момента образования ОАО «Шатурская управляющая компания» до сегодняшнего дня по поводу этого дерева не было. В ОАО «Шатурская управляющая компания» нет специалиста, который определяет возраст дерева, подлежит ли оно кронированию или спиливанию, но этим занимается он по собственной инициативе, возраст дерева и его состояние определяет визуально исходя из большого опыта работы. Уборка городской территории от таких деревьев осуществляется по инициативе руководства ОАО «Шатурская управляющая компания». Примерно от 3 до 5 раз в месяц, не считая обрезку деревьев, происходит вырубка, кронирование деревьев. Так как упавшее дерево не представляло опасности, документов на него в администрацию не подавали. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов истец поставил принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № во дворе <адрес> по адресу: <адрес>.. Примерно в 16 часов на автомашину упало дерево. В результате падения дерева на автомашину, истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта машины согласно отчету оценщика составляет <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость самой машины составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков равна <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетами № и №. Кроме того, истцом была оплачена стоимость экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.10-65). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 3 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ (ред. от 31.03.2010) «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (принят постановлением Мособлдумы от 16.11.2005 № 5/158-П)), уполномоченными органами государственной власти Московской области проводятся конкурсы, смотры, выставки и иные мероприятия, направленные на повышение качества организации и (или) производства работ по уборке и содержанию территории и иных объектов, расположенных на территории Московской области. 11.05.2010 г. Советом депутатов городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области была утверждена Инструкция по обеспечению санитарного содержания территорий, организации уборки, благоустройства и озеленения территории городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области (л.д.121-140). Постановлением администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района от 20.05.2010 г. № 30-п утвержден перечень закрепления территорий городского поселения Шатура за юридическими и физическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями по санитарной очистке, благоустройству и озеленению. Согласно указанному перечню <адрес> в <адрес> закреплена за ОАО «Шатурская управляющая компания» (л.д. 285-290). Собственниками жилых помещений <адрес>, расположенных по <адрес> были заключены договоры управления многоквартирным домом с ОАО «Шатурская управляющая компания» (л.д.93-99,100-105). Согласно Приложению № к договору управления многоквартирным домом «Перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме», в указанный перечень входит уборка и очистка земельного участка, входящего в состав общего имущества и переданного на обслуживание (п.15) (л.д.154-155). Согласно техническим паспортам на жилой дом и земельный участок площадь земельного участка <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.106-107), <адрес> - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 108-109). Как следует из представленных городским поселением Шатура документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, дважды заключались договоры по опиловке, сносу и обрезке кроны деревьев на территории городского поселения Шатура: ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Шатурское производственно- техническое объединение городского хозяйства по <адрес> и <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению <адрес>»м в количестве 30 штук (л.д. 179-184). Данные виды работ по <адрес> в <адрес> не производились. Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы представителей ответчиков о том, что в период падения дерева на автомобиль истца были зафиксированы сильные порывы ветра. 24.07.2010 г. в 16 час. 10 минут в администрацию Шатурского муниципального района поступила экстренная информация о штормовом предупреждении № 17 о комплексе метеорологических явлений погоды с 16.30 до 21 час. 24.07.2010 г. в Москве и Московской области, местами гроза, ветер с порывами 12-15 м/с, возможен град (л.д.91). Как следует из справки ГУ «Московский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от 27.08. 2010 года № Ч-010, 24.07.2010 г. отмечался ливневый дождь, сопровождаемый грозой с порывами ветра до 11 м/с (л.д. 110). Согласно справке о погоде от 28.07.2010, г. № ОПП877/01-17 порывы ветра, указанные в вышеназванной справке, находятся в диапазоне от 6 до 14 м/с и относится к категории умеренного (л.д.111). В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 184 ГПК РФ, с участием лиц, участвующих в деле, произвел осмотр двора <адрес>. В результате осмотра дворовой территории <адрес> выявлено, что по линии расположения тополя несколько полувековых деревьев повалено на землю, корневая система деревьев находится на поверхности земли, имеются глубокие ямы от корней, в том числе и от дерева, упавшего на автомобиль истца Шаршова Д.А. Стволы деревьев опилены, но большие пни находятся на прежних местах. Оставшиеся деревья имеют высокие стволы, более 30 метров высотой. Рядом с упавшим деревом лежит большой отломанный сук с близстоящего тополя. В результате замеров, произведенных представителями ответчиков ФИО11 и ФИО6, установлено, что расстояние от корня упавшего тополя до <адрес> составляет 13 метров. На фототаблицах, представленных истцом, отражены последствия падения дерева (л.д.150-152,276-282). Суд полагает, что у ответчика ОАО «Шатурская управляющая компания» была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить разрешение и удалить аварийное дерево. Ответчиком не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось. Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что мероприятия по удалению больных деревьев не проводились в связи с тем, что от граждан не поступали заявления на удаление деревьев по указанному адресу, поскольку выполнение работ по санитарной очистке, благоустройству и озеленению, возложены на ОАО «Шатурская управляющая компания". Судом также установлено, что документы по удалению, кронированию деревьев по вышеуказанному адресу от ОАО «Шатурская управляющая компания» в период с мая 2010 года до окончания календарного года на рассмотрение в уполномоченный орган не поступали, сухостойные деревья на данной территории не выявлялись. В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств проведения сотрудниками ОАО «Шатурская управляющая компания» каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по указанному выше адресу. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Таким образом, суд приходит к мнению о том, что представленные истцом доказательства, не опровергнуты ответчиками в ходе судебного заседания и не представлено доказательств в подтверждении своих доводов. Со стороны ответчика - городского поселения Шатура отсутствует контроль по исполнению возложенных на ОАО «Шатурская управляющая компания» по выполнению работ по санитарной очистке, благоустройству и озеленению, а со стороны ответчика ОАО «Шатурская управляющая компания» имеет место ненадлежащее выполнение работ по санитарной очистке, благоустройству и озеленению на закрепленной за ним территории, что привело к тому, что на автомашину истца упало дерево, что создало угрозу жизни и здоровья людей в целом, а также вызвало причинение ущерба имуществу истца. В связи с чем суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскании ущерба с ответчика ОАО «Шатурская управляющая компания». Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетами агентства оценки «АЛЕКС» и ответчиками не оспаривался. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Шаршова ФИО14 к ОАО «Шатурская управляющая компания», администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района о возмещении ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Шатурская управляющая компания» в пользу Шаршова ФИО15 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении требований к администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья Н.А. Грошева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: судья Н.А. Грошева