Дело № 2-591/11 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области       ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Бозуновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания -Т» к Кулагиной ФИО7 о взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля и обязании ответчика забрать автотранспортное средство с территории СТОА,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обязании забрать автомобиль и взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Киа-спектра» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ответчику попал в ДТП. Автомобиль застрахован по программе КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Росгосстрах» в Москве и <адрес> автомобиль ответчика направлен на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Компания -Т». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ООО «Автоконсалтинг Плюс» поступило уведомление об отклонении ремонта в связи с тем, что принято решение о гибели застрахованного автомобиля. Со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль находится на охраняемой стоянке на территории, принадлежащей истцу. Ответчику неоднократно направлялось требование о необходимости забрать автомобиль с территории СТОА истца, однако до настоящего времени требование не исполнено. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по хранению автомобиля, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика забрать автомобиль марки «Киа-спектра» государственный регистрационный знак №

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.

Право истца отказаться от иска предусмотрено ч.1 ст.39 ГПК РФ.

Ответчик Кулагина И.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против отказа представителя истца от исковых требований, одновременно с этим просит взыскать с истца судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающую внесение денежной суммы за оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседание не возражал против отказа истца от иска и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо- представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, полагает, что сумма является завышенной, а требование о возмещение услуг представителя, ответчик может предъявить в другом процессе.

В соответствии с п. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд одновременно прекращает производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исследовав доказательства, подтверждающие расходы ответчика на оплату услуг представителя, проанализировав содержание и объем выполненных им работ, а также участие представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что возмещению за счет истца подлежат расходы в сумме <данные изъяты>

Суд также считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и принимает отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз.4 ст. 220, ст. 221, 101 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по иску ООО «Компания -Т» к Кулагиной ФИО8 о взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля и обязании ответчика забрать автотранспортное средство с территории СТОА прекратить.

Взыскать с ООО «Компания -Т» в пользу Кулагиной ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Повторное общение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Шатурского городского суда                                 Н.А.Грошева