Дело 2-860/11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пруса ФИО6 к Поляшенко ФИО7 о взыскании долга,

                                                               у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору займа передал ответчику Поляшенко С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору займа возврат денежных средств должен был производиться ответчиком равными долями не позднее 20 числа каждого месяца. Однако ответчик ежемесячных платежей не производил, долг до настоящего времени не возвратил. В соответствии с     п. 8 договора займа в случае просрочки возврата Поляшенко С.Н. обязуется выплатить Прусу С.В. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно                   ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по распечатке детализации вызовов телефона в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Прус С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Поляшенко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда от ответчика поступило ходатайство о направлении дела для его рассмотрения по его фактическому месту жительства в Щигровский районный суд Курской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано для рассмотрения в Щигровский районный суд Курской области на основании п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ1 г. определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Дело рассматривается в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно договору ответчик Поляшенко С.Н. занял у Пруса С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства и подтверждает возникновение у Поляшенко С.Н. обязательств перед Прусом С.В. по возврату долга в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик не вернул деньги в срок, указанный в договоре, и до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательств по договору несмотря на его требования о наступлении срока возврата долга.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Из указанных обстоятельств следует, что требования истца к ответчику о возврате долга в сумме <данные изъяты> рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.8 договора в случае просрочки возврата займа Поляшенко С.Н. обязуется выплатить Прусу С.В. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет штрафных санкций за просрочку ответчиком обязательств по возврату долга, согласно которому размер процентов за просрочку возврата займа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и суд находит его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

Факт оказания юридических услуг (составление искового заявления, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами) подтверждается представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ИП ФИО4 о том, что от Пруса С.В. за составление искового заявления о взыскании долга по договору займа получено <данные изъяты> руб. (л.д. 34).

Исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, судебные расходы не являются чрезмерными.

Согласно детализации вызовов телефона № абонентом которого является Прус С.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом были совершены исходящие вызовы на телефон №, абонентом которого является ответчик, расходы по распечатке детализации вызовов телефона составили <данные изъяты> руб. (л.д. 14-33,36).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по распечатке детализации вызовов телефона в размере ФИО12 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд не находит оснований для его удовлетворения.

В качестве основания заявленного требования о компенсации морального вреда истцом указано, что ответчик долг не возвратил, на обращения по вопросу долга не реагирует, причинив истцу недобросовестными действиями моральный вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Как видно из квитанций об уплате государственной пошлины, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей исходя из заявленной цены иска (л.д. 4-5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что иск подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пруса ФИО8 к Поляшенко ФИО9 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Поляшенко ФИО10 в пользу Пруса ФИО11      <данные изъяты> коп., в том числе, сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>) руб., расходы по распечатке детализации вызовов телефона в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                         Н.А. Грошева