Дело № 2-905/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московской области                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой Е.И.,

с участием истца Курицына В.В., ответчика Скопцовой Т.М., представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицына ФИО9 к Скопцовой ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что решением собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из членов СНТ исключена Скопцова Т.М. и принят истец, ему был выделен в пользование земельный участок №, ранее который находился в пользовании его отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик Скопцова Т.М. препятствует в пользовании земельным участком, повесила замки на калитку, дачный домик и сарай. Просит обязать Скопцову Т.М. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, передать ключи от калитки, дачного домика и сарая.

Истец Курицын В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что после смерти отца ему стало известно о том, что земельный участок, находящийся в <данные изъяты> который ранее находился в пользовании его отца Курицына В.В., в настоящее время предоставлен Скопцовой Т. М. Скопцова Т.М. не является наследником первой очереди, не состояла в браке с его отцом, поэтому не имеет прав на наследственное имущество их семьи. Ответчик препятствует ему в пользовании земельным участком, не отдает добровольно ключи от калитки, дачного домика и сарая.

Ответчик Скопцова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что более 25 лет состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1 Начиная с 80-х годов она вместе с ним пользовались земельным участком №, находящимся в <данные изъяты> вместе его обрабатывали, собирали урожай, платили членские взносы, вели общее хозяйство. Когда ФИО1 был жив, то всегда говорил, что земельный участок останется ей, причем истец о решении отца знал. После смерти ФИО1 она обратилась к председателю правления <данные изъяты> ФИО6, которая выдала ей членскую книжку. Истец на участке никогда не появлялся, никаких прав на него не заявлял. Ключи от калитки и построек она ему не дает, поскольку считает себя хозяйкой участка.

Третье лицо- представитель <данные изъяты> ФИО5, действующая на основании Устава, в судебном заседании просила исковые требования Курицына В.В. удовлетворить, пояснив, что является председателем <данные изъяты> К ней обратился Курицын В.В. с просьбой разобраться с тем, на каком основании Скопцова Т.М. является членом <данные изъяты> и ей предоставлен земельный участок №, который ранее находился в пользовании его отца ФИО1, умершего в 2010 году, поскольку Скопцова Т.М. не является наследником имущества его отца. При рассмотрении данного вопроса выяснилось, что ФИО6, которая считает себя председателем правления <данные изъяты> задним числом выдала Скопцовой Т.М. членскую книжку на участок №. При этом, филиала <данные изъяты> <данные изъяты>» не существует. На общем собрании членов <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ единогласным числом голосов было решено исключить Скопцову Т.М. из членов <данные изъяты> вернуть незаконно оформленный участок № наследнику Курицыну В.В. в соответствии с Уставом СНТ.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что является соседом Скопцовой Т.М. по дачному участку, который расположен в <данные изъяты> «<данные изъяты> Примерно с 80-х г.г. он постоянно видел на участке ФИО1 и Скопцову Т.М., которые работали там, сажали деревья, высаживали рассаду, собирали урожай. Кто был членом <данные изъяты>» ему не известно.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с постановлением Главы администрации Шатурского района Московской области от 10.12.1992 г. № 1947, земельный участок площадью 25,0 га передан в коллективную совместную собственность <данные изъяты>» (л.д. 13).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ <данные изъяты> является действующим юридическим лицом, регистрация которого произведена до ДД.ММ.ГГГГ при создании, ОГРН присвоен ДД.ММ.ГГГГ, филиалов не имеет, председателем СНТ является ФИО5 (л.д. 17-24).

В силу ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 3.1 Устава СНТ «Дружба» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Согласно п. 6.3.2. Устава, прием в члены СНТ, исключение из его членов, производится решением правления СНТ (л.д.39).

Судом установлено, что истец является наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.5-6), который являлся членом <данные изъяты>

Согласно выписке из протокола общего собрания правления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок № передан истцу, как наследнику после смерти его отца ФИО1, ответчик Скопцова Т.М. исключена из членов <данные изъяты> (л.д.11).

Суд приходит к мнению о том, что ФИО6 не обладала полномочиями по предоставлению земельных участков, находящихся в коллективной совместной собственности <данные изъяты> не имела права принимать в члены СНТ Скопцову Т.М и выдавать ей членскую книжку.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств законных оснований пользования земельным участком, находящимся в коллективной совместной собственности <данные изъяты> доводы ответчика и третьего лица в судебном заседании ею не опровергнуты, кроме того ответчик не отрицает, что препятствует истцу в пользовании земельным участком.

С учетом изложенного, суд считает, требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Курицына ФИО11 к Скопцовой ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Скопцову ФИО13 не чинить препятствия Курицыну ФИО14 в пользовании земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося в <данные изъяты> передать Курицыну ФИО15 ключи от калитки, дачного домика и сарая.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                          Н.А.Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                            судья Н.А. Грошева