Дело № 2-997/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 01 августа 2011года г. Шатура Московской области Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хавановой Т.Ю. при секретаре Гришиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумичева ВА к ЗАО «Сибур-Петрокон» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Чумичев В.А. обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям. Он, являясь собственником а/м <данные изъяты>, 2008 года выпуска, постоянно пользовался услугами заправочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Последний раз он заправил автомобиль на данной станции ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля не запустился. В целях установления возможных причин неисправности он связался с инженером-консультантом ООО «Автомир-Центр», было принято решение о доставке автомобиля в сервисный центр. После разборки двигателя было установлено, что причиной неисправности двигателя является обрыв клапана третьего цилиндра двигателя. ДД.ММ.ГГГГ при его участии специалистами ООО «Автомир-Центр» произведен отбор жидкости из топливного бака. Согласно протоколу испытаний топлива и заключения механика причиной неисправности двигателя явилось некачественное топливо с завышенным содержание смол в своем составе, требуется замена головки блока цилиндров. ДД.ММ.ГГГГ экспертным отделом Московского общества защиты прав потребителей в целях установления причин неисправности ДВС проведен осмотр повреждений двигателя и ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о применении некачественного топлива приведшего к повреждениям двигателя. В результате продажи некачественного товара его имуществу причинен реальный ущерб, подлежащий возмещению. Согласно калькуляции ООО «Автомир-Центр» стоимость ремонта составляет 184250 рублей. Просит взыскать с ЗАО «Сибур-Петрокон» ущерб в размере 184250 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Истец Чумичев В.А. и его представитель Горюнов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. После заправки а/м ДД.ММ.ГГГГ истец больше нигде не заправлял автомобиль. Неисправность была выявлена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, утром машина не завелась. По результатам первичного осмотра двигателя а/м с помощью эндоскопа в ООО «Автомир-Центр» мастер сказал, что разорван клапан в связи с заводским дефектом, он может не переживать, а/м отремонтируют по гарантии, поэтому об отборе топлива сразу речи не было. Мастер забрал у него ключи и документы, он уехал. Через несколько дней ему сказали, что необходимо подъехать для отбора топлива. Он приехал, но эти документы подписывать не стал, поскольку все это время автомобиль находился на территории автоцентра, где-то около ограждения, без присмотра, топливный бак не опечатывался, он посчитал, что не может нести ответственность за его содержимое по истечении такого периода времени и при таком хранении автомобиля. Отбор топлива происходил в три емкости, одна предназначалась ему, но отдали ее только через полгода. На данный момент автомобиль не отремонтирован, находится в ООО «Автомир-Центр». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на машине не ездил, она стояла. С учетом того, что истцом доказан факт продолжительного периода заправки автомобиля исключительно на АЗС ответчика, и заключения экспертизы о поломке а/м в связи с заправкой некачественным топливом, полагают доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика по поставке некачественного топлива и наступившим у истца ущербом, в связи с чем просят иск удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «Сибур-Петрокон» в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указывая, что проблемы с запуском двигателя автомобиля у истца возникли лишь по истечении 11 дней после заправки автомобиля бензином на АЗС ЗАО «Сибур-Петрокон». Истцом не представлено доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не заправлял свой автомобиль на других АЗС, а также что в топливный бак не могли попасть какие-либо посторонние жидкости, примеси и иные вещества. Забор для анализа топлива из бака автомобиля, принадлежащего истцу, был произведен не в день приемки автомобиля, а только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 13 календарных дней. Все это время автомобиль находился в сервисном центре. В момент приемки автомобиля в ремонт горловина топливного бака опечатана не была, ключи были переданы сотрудникам автосалона. При таких обстоятельствах результаты экспертиз топлива, проведенных по инициативе ООО «Автомир-Центр», не могут являться доказательствами низкого качества топлива, заправленного на АЗС ЗАО «Сибур-Петрокон». Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица ООО «Автомир-Центтр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему. Чумичев В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автомир-Центр» (л.д. 6-8). Как следует из объяснений истца Чумичева В.А., в течение двух лет он постоянно пользовался услугами автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ЗАО «Сибур-Петрокон», указанные объяснения подтверждаются представленными истцом кассовыми чеками (л.д. 9, 10), в том числе относительно заправки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска был сдан Чумичевым В.А. в ООО «Автомир-Центр» с указанием в качестве причины обращения: «автомобиль не заводится» (л.д. 11-12). Согласно протоколу испытаний, проведенных экспертом Химико-аналитической лаборатории Российского государственного университета нефти и газа им. ФИО4 (л.д. 16) по заданию ООО «Автомир Центр» ДД.ММ.ГГГГ в отношении топлива, слитого ДД.ММ.ГГГГ из топливного бака а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу, проба топлива по исследованным показателям требованиям нормативной документации не соответствует (фактические смолы). Актом экспертизы двигателя автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Московского общества защиты потребителей (л.д. 19-32) двигатель автомобиля имеет ряд неисправностей в виде разрушения и повреждения газораспределительного механизма, поршневой группы и головки блока двигателя, возникших в процессе эксплуатации. Обнаруженные повреждения двигателя возникли в результате применения в качестве топлива крайне некачественного бензина с превышением концентрации фактических смол в нем более чем в 14 раз. Применение в представленном двигателе некачественного топлива находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими повреждениями двигателя и относится к категории эксплуатационного вида неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир Центр» было отказано в удовлетворении претензии Чумичева В.А. о замене неисправного двигателя за счет средств ООО «Автомир Центр» по гарантии, т.к. согласно проведенной в рамках ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» экспертизы было установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает. По предварительной калькуляции ООО «Автомир Центр» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 184250 рублей (л.д. 34), как следует из объяснений истца, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, находится в ООО «Автомир Центр». В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с закрепленными ст. 1064 ГК РФ принципами гражданско-правовой ответственности потерпевшим доказываются факт причинения вреда имуществу и его размер, а также - причинение вреда действиями лица, указанным потерпевшим в качестве его причинителя (ответчика по делу), и наличие прямой причинно-следственной связи между указанными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. В обоснование своих требований истцом указывается, что он систематически около двух лет заправлял принадлежащий ему автомобиль топливом на АЗС, принадлежащей ответчику, в том числе последний до поломки автомобиля раз - ДД.ММ.ГГГГ, при этом отбор топлива для исследования произведен только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предварительному соглашению и акту отбора жидкости ДД.ММ.ГГГГ в присутствии владельца автомобиля был произведен забор топлива из топливного бака автомобиля <данные изъяты>. Топливо слито в три емкости (по 1,5 литра), крышки емкостей опечатаны бирками (л.д. 13, 14). Указанные документы содержат запись, выполненную истцом Чумичевым В.А., что за содержимое в топливном баке в момент забора ДД.ММ.ГГГГ ответственности он не несет, поскольку автомобиль находился с ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне. В момент приемки автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ топливный бак опечатан не был, ключи и документы на автомобиль были переданы сотрудникам автосалона. В судебном заседании истом также указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на территории автоцентра, где-то около ограждения, без присмотра, при этом вопрос об отборе топлива в день его обращения в сервис ДД.ММ.ГГГГ не поднимался, поскольку в ходе первичного осмотра двигателя автомобиля с помощью эндоскопа в центре мастером Фокиным, последний сказал, что разорвало клапан, и это - заводской дефект, машину отремонтируют по гарантии, топливный бак в этот день не опечатывался. В связи с этим, суд не может расценить представленный истцом протокол испытаний, проведенных экспертом Химико-аналитической лаборатории Российского государственного университета нефти и газа им. ФИО4 (л.д. 16) по заданию ООО «Автомир Центр» ДД.ММ.ГГГГ в отношении топлива, слитого ДД.ММ.ГГГГ из топливного бака а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу, достоверным доказательством того, что требованиям нормативной документации не соответствует именно топливо, приобретенное Чумичевым В.А. у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а Акт экспертизы двигателя автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Московского общества защиты потребителей и представленные истцом кассовые чеки - достоверным доказательством наличия причинно-следственной связи между поломкой автомобиля и систематической заправкой указанного автомобиля топливом, приобретаемым у ответчика, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, недоказанными являются как факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля, требование истца о взыскании с ЗАО «Сибур-Петрокон» ущерба в размере 184250 рублей удовлетворению не подлежит. В связи с отсутствием доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца, требование Чумичева В.А. о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей также не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Чумичева ВА к ЗАО «Сибур-Петрокон» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать полностью. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд. Судья Хаванова Т.Ю. Мотивированное решение составлено 08.08.2011 года. Судья Хаванова Т.Ю.