Дело № 2-907/11

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московской области                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием истцов Погодиной В.В., Тюпляева И.В., представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодиной ФИО10 Тюпляева ФИО11 к Кривандинскому МУЖКП о признании приказа о частичном депримировании незаконным, его отмене, выплате премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что на основании приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ они были лишены премии в размере <данные изъяты> на основании докладной записки главного инженера ФИО6 о недобросовестном отношении к трудовыми обязанностям. Считают данный приказ необоснованным и незаконным, поскольку никаких распоряжений им не давалось, депремирование не является мерой дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Просят признать приказ №Н от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы Погодина В.В. и Тюпляев И.А. исковые требования поддержали, утонив их в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, просят также обязать ответчика выплатить им премию за апрель 2011 г. в размере <данные изъяты> месячной заработной платы.

Истец Погодина В.В. пояснила, что работает с Тюпляевым И.А. в одной смене операторами очистных сооружений, совмещает должность уборщицы. Какого -либо распоряжения относительно откачки воды на второй линии очистки ей лично ФИО6 не давал. О том, что она лишена премии за апрель 2011 она узнала в мае 2001 г. после того, как ей был выдан расчетный лист по заработной плате. С приказом о лишении премии ее не знакомили, объяснение не брали.

Истец Тюпляев И.А. пояснил суду, что работает в одной смене с Погодиной В.В. В апреле 2011 года ему позвонил главный инженер ФИО6 и поинтересовался как запустить вторую линию очистки, он ему пояснил, что сначала необходимо откачать воду из колодца, чтобы проверить заглушки. Кроме того, для того, чтобы откачать воду, необходимо принести насос, который весит несколько сотен килограммов и необходим противогаз, поскольку в колодце большая загазованность. Какого- либо распоряжения относительно очистки второй линии очистки, дано не было. О том, что он лишен премии за апрель 2011 году ему стало известно в мае 2011 г. при получении расчетного листка по заработной плате. С приказом он ознакомлен не был, объяснения у него не отбирались.

Ответчик- представитель Кривандинского МУЖКП ФИО12., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцы были лишены премии за прель 2011 года в соответствии с Положением об оплате труда в связи с недобросовестным отношением к своим должностным обязанностям, которые предусмотрены их трудовыми договорами и должностными обязанностями. Основанием для издания приказа о лишении премии Погодиной В.В. и Тюпляева И.А. явилась докладная записка главного инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Объяснения у истцов не отбирались, с приказом они ознакомлены не были.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 показал, что когда он приехал на очистные сооружения, то одна из подстанций была заполнена водой. Он сказал Тюпляеву, чтобы тот очистил ее от воды, но он отказался, мотивируя тем, что это в его обязанности не входит. Существует три линии очистки, на тот момент работала только вторая линия очистки. В основном откачкой воды и очисткой линий всегда занимался ФИО8

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что до июня 2011 года работал оператором очистных сооружений в Кривандинском МУЖКП. Ему известно о том, что Тюпляев и Погодина были лишены премии за апрель 201 года в связи с тем, что отказались выполнять распоряжение ФИО6, а какое было дано распоряжение, ему неизвестно. Очистка линии входит в обязанности оператора очистных сооружений. Вторая линия очистки была во внерабочем состоянии и ФИО6 было необходимо выяснить ее состояние, для этого было необходимо откачать воду. Примерно в начале апреля 2011 года он находился в отпуске, ФИО6 попросил его выйти на работу для того, чтобы произвести очистку второй линии очистки. Он постоянно занимался откачкой воды, делал химический анализ воды, приказом на него это не возлагалось, этим должны заниматься все операторы в силу своих должностных обязанностей.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Погодина В.В. и Тюпляев И. А. с ДД.ММ.ГГГГ состоят с ответчиком в трудовых отношениях, работают в должности операторов очистных сооружений (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ с истцами были заключены трудовые договоры (л.д.10,11).

Согласно п. 2.6 «Об оплате труда работника», работнику установлен должностной оклад (п. 2.6.1), почасовая оплата труда <данные изъяты> руб./час, Погодиной В.В. - <данные изъяты> доплата за совмещение обязанностей уборщицы, Тюпляеву И.А. <данные изъяты> за совмещение обязанностей слесаря (п.2.6.2), вознаграждение по результатам работы за месяц в размере <данные изъяты> и выше оклада (тарифной ставки) при выполнении условий Положения об оплате труда (п. 2.6.4), введенного в целях усиления материальной заинтересованности рабочих, руководящих работников, специалистов, служащих производства, укрепления трудовой и производственной дисциплины (л.д.38-40).

Согласно Приложению № 1 к Положению об оплате труда, введенного в действие 01.03.2010 г., при недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям размер премии может быть снижен частично или полностью (л.д.41).

В силу положений ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда.

Истцы были ознакомлены с должностной инструкцией оператора очистных сооружений (л.д.47).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, он сказал Тюпляеву, чтобы тот очистил от воды вторую линию очистки, но он отказался, мотивируя тем, что это в его обязанности не входит, при этом, свидетель показал, что откачкой воды и очисткой линий на предприятии всегда занимался ФИО8

Согласно должностной инструкции, в обязанности оператора очистных сооружений входит: во время смены производить регулярный осмотр оборудования, очистку площадки от грязи (п.1 п.п. 4); оператор очистных сооружений отвечает за правильное обслуживание и безаварийную работу сооружений (п.1 п.п. 1), обязан следить за правильной и бесперебойной работой песколовки (п.3), заниматься обслуживанием установки БИО-350 (п.4), обслуживанием биопрудов (п.5), воздуходувной станции (п.6), обслуживанием КНС (п.7).

Как следует из докладной записки главного инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит лишить премии за апрель месяц операторов очистных сооружений на 50% за невыполнение распоряжения гл. инженера Погодину В.В. и Тюпляева И.А. (л.д.8).

Однако из докладной записки не усматривается, какие конкретно распоряжения были даны как Тюпляеву И.АП., так и Погодиной В.В., и в чем выразилось недобросовестное отношение истцов к своим должностным обязанностям.

Согласно приказу №Н от ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное отношение к своим обязанностям операторам очистных сооружений Погодиной В.В. и Тюпляеву И.А. на 50% снижен размере премии за прель 2011 г. Основанием для издания приказа явились- докладная записка главного инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и Положение об оплате труда ( л.д. 4).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вторая линия очистки была выведена из работы и находилась в подтопленном состоянии, в рабочем состоянии находилась третья линия очистки. В настоящее время вторая линия очистки сточных вод на очистных сооружениях находится в плановом ремонте. Данное обстоятельство подтверждается справкой ФИО1 МУЖКП (л.д.54), а также объяснениями истцов и показаниями свидетеля ФИО8 Из чего суд приходит к мнению, что вторая линия очистки требовала проведения ремонтных работ, что не относится к должностным обязанностям операторов очистных сооружений.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Судом установлено, смена состоит из двух человек, каких -либо распоряжений по откачке воды на второй линии очистки Погодиной и Тюпляеву не выдавалось. В период смены истцы исполняли свои обязанности, предусмотренные инструкцией № а оператора очистных сооружений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком не опровергнут доводы истцов, в связи с чем, суд находит требования истцов в части признания приказа о частичном депримировании незаконным, его отмене и выплате премии, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вред, а суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении требований истцов и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 руб. каждому.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Погодиной ФИО13, Тюпляева ФИО14 к Кривандинскому МУЖКП о признании приказа о частичном депримировании незаконным, его отмене, выплате премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №Н от ДД.ММ.ГГГГ изданный Кривандинским МУЖКП о снижении размере премии Погодиной В.В. и Тюпляеву И.А. и отменить его.

Обязать Кривандинское МУЖКП выплатить Погодиной ФИО15 Тюпляеву ФИО16 премию за апрель <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> от месячной заработной платы.

Взыскать с Кривандинского МУЖКП в пользу Погодиной ФИО17, Тюпляева ФИО18 в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                                          Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                        судья Н.А. Грошева