Дело 2-983/11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Грошевой Н.А., при секретаре Петровой И.А., с участием истца Михалевой Н.В., представителя истца ФИО5, ответчика Бобкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой ФИО8 к ОАО СК «РОСНО», Бобкову ФИО9 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, у с т ан о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием водителя ФИО5, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Михалева Н.В., на основании доверенности, и водителя Бобкова А.А., управляющего автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, на основании доверенности. ДТП произошло по вине водителя Бобкова А.А., свою вину он не отрицает. В результате ДТП автомобилю марки «Шевроле Круз», принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено <данные изъяты> руб. Данная сумма значительно ниже денежных затрат, которые необходимо ей для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии. На покупку автозапчастей и оплату ремонтных работ истцом было затрачена сумма в размере <данные изъяты> руб., кроме того, ответчиком не выплачена величина утраты товарной стоимости, которая определена агентством оценки «АЛЕКС» в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ОАО СК «РОСНО» было отказано в возмещении реального ущерба, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Кроме этого, незаконными действиями ОАО СК «РОСНО» причинен моральный вред, который выразился в том, что сложившаяся ситуация негативно сказалась на финансовом благополучии семьи, не позволила выехать на отдых в период отпуска. Просит обязать ОАО СК «РОСНО» выполнить услугу в полном объеме, взыскать с ОАО СК «РОСНО» невыплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Бобкова А.А. компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб. Истец Михалева Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, уточнив, что моральный вред ей причинен Бобковым А.А. В результате его виновных действий произошло ДТП. Истец испытала нравственные страдания и моральный дискомфорт, она не смогла выехать с семей на отдых в период отпуска. Находилась на больничном листе у врача- невролога в связи с нервным потрясением. Просит взыскать с Бобкова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив, что страховой компанией ОАО СК «РОСНО» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не была выплачена сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Также истцом были затрачены денежные средства на покупку запасных частей и ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находился в эксплуатации небольшое время, был в отличном состоянии, пробег всего составил <данные изъяты> км. Ответчик Бобков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что не отрицает свою вину в совершении ДТП, но полагает, что сумма компенсации морального вреда истцом сильно завышена. Тяжких последствий по делу не наступило. Ответчик- представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду письменный отзыв на исковые требования истца, в которых просил в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве, указав, что страховое возмещение произведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) (л.д. 72 -50). Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП - столкновение транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Михалевой Н.В., под управлением ФИО5 на основании доверенности и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением Бобкова А.А. на основании доверенности. Согласно объяснениям сторон и представленным материалам ОГИБДД ОВД по Шатурскому муниципальному району, Бобков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу водителю автомобиля «Шевроле Круз», который двигался по главной дороге, тем самым нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бобков А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.118). Бобков А.А. вину в ДТП в судебном заседании не отрицал. Гражданская ответственность Бобкова А.А. была застрахована по полису ОСАГО (ВВВ-0529380698) в ОАО СК «РОСНО» (л.д. 115). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ Михалева Н.В. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Как следует из материалов дела, автотранспортное средство марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак Е 101 КМ 190, принадлежащий Михалевой Н.В., было направлено в агентство оценки «АЛЕКС». Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены механические повреждения (л.д. 125-126). Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат составляет <данные изъяты> руб. (л.д.127-132). Согласно акту № АДОСВ/10 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате Михалевой Н.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.111). ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба ОАО СК «РОСНО» перечислила Михалевой Н.А. страховое возмещение в указанном размере (л.д.28). Истец полагает, что ответчиком ОАО СК «РОСНО» не выполнена услуга в полном объеме и не выплачена денежная сумма фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также не выплачена сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. согласно составленному отчету по определению величины утраты товарной (рыночной) стоимости от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 41-43). В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. № 131, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует их объяснений представителя истца, осмотр поврежденного автомобиля был произведен агентством оценки «АЛЕКС» при котором он присутствовал. Перечень повреждений изложен в полном объеме в акте осмотра транспортного средства № 359 от 20.10.2010 г. (л.д. 125-126). Из представленных документов следует, что расчет суммы страхового возмещения произведен на основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.127-132). Данное заключение истцом не оспаривалось. Таким образом, суд приходит к мнению о том, страховое возмещение истцу было выплачено в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ОАО СК «РОСНО» невыплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежит. Рассматривая требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автотранспортного средства, суд приходит к следующему. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Исходя из изложенного, и в соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), а также положений ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца в счет возмещения ущерба утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и расходы по составлению отчета об определении величины утраты товарной (рыночной) стоимости в сумме <данные изъяты> руб. Как следует из представленных документов: квитанций товарных чеков (л.д.36-38,40), заказ- наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), истцом были затрачены денежные средства в связи с приобретением автозапчастей для автомобиля и ремонтом автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, связанных с восстановлением транспортного средства. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьями 151, 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Истец пояснила, что в результате ДТП она и ее семья были лишены возможности передвигаться на автомобиле из -за виновных действий ответчика Бобкова А.А. Они не смогли выехать на отдых во время отпуска, у нее обострилось нервное заболевание. В результате чего пришлось обращаться за медицинской помощью, считает, что действиями Бобкова А.А. ей причинены нравственные страдания и моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Суд считает, что истцу причинены лишь нравственные страдание, физических страданий она не претерпела и полагает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать с Бобкова А.А. в пользу истца Михалевой Н.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «РОСНО» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с Бобкова А.А. в пользу истца <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Михалевой ФИО11 к ОАО СК «РОСНО», Бобкову ФИО12 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Михалевой ФИО13 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об определении величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Бобкова ФИО14 в пользу Михалевой ФИО15 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Н.А. Грошева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: судья Н.А. Грошева