Дело № 2-664/11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.

с участием истца Терехова Д.В., представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова ФИО7 к Чабанову ФИО8, Лукину ФИО9 о взыскании долга по договору займа,

                                                      у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчики обязались вернуть указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, просит также взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Терехов Д.В., его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лукин Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Ответчик Чабанов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между Чабановым Е.Н., Лукиным Н.Г. с одной стороны и Тереховым Д.В. с другой стороны, был заключен договор, в соответствии с которым Терехов Д.В. передал ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с возвратом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства и подтверждает возникновение у Чабанова Е.Н. и Лукина Н.Г. обязательств перед Тереховым Д.В. по возврату долга в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений истца следует, что ответчики не вернули деньги в срок, указанный в договоре, и до настоящего времени уклоняются от исполнения обязательств по договору несмотря на его требования о наступлении срока возврата долга.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Из указанных обстоятельств следует, что требования истца к ответчикам о возврате долга в сумме <данные изъяты> рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного между Тереховым Д.В. и ООО «Шатурское юридическое бюро» договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Тереховым Д.В. было оплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, проанализировав содержание и объем выполненных им работ, а также участие представителя в семи судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что возмещению за счет ответчиков подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в пользу истца.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Терехова ФИО10 к Чабанову ФИО11 Лукину ФИО12 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Чабанова ФИО13, Лукина ФИО14 в пользу Терехова ФИО15 солидарно <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в том числе, сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                      Н.А. Грошева