Дело № 2-1211/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 10 августа 2011 года г. Шатура Московской области Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хавановой Т.Ю., при участии помощника Шатурского городского прокурора Кулешовой О.Ю. при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина ВП к Грезеву АН о восстановлении на работе, у с т а н о в и л: Якунин В.П. обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям. Он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Лазерные комплексы» в должности технического директора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с ликвидацией должности, узнал об этом ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом. Считает увольнение незаконным, поскольку он не был уведомлен о предстоящем увольнении, до ДД.ММ.ГГГГ был на работе. Просит восстановить его на работе в должности технического директора ЗАО «Лазерные комплексы», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также за май, июнь 2011 года, а также в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Истец Якунин В.П. в судебное заседание не явился, его представитель Родионов М.Л. исковые требования поддержал, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. Основное место работы Якунина до настоящего времени – Институт промышленных и информационных технологий РАН в должности начальника отделения лазерной оптики, как и указано в последней записи в представленной копии трудовой книжки. В ЗАО «Лазерные комплексы» Якунин работал по совместительству и еще работает в ООО «Промлазер». В июле Якунин В.П. получил приказ об отмене приказа об увольнении. Фактически Якунин в настоящий момент работает в ЗАО «Лазерные комплексы» в той же должности технического директора, но нигде не указано, что он восстановлен в должности. Считает, что это должно было быть указано либо в приказе об отмене увольнения, либо в отдельном приказе. Якунина необходимо восстановить в должности, поскольку приказ об отмене увольнения оформлен не должным образом. Заработная плата сначала выплачивалась, а потом ответчик сказал, что зарплату Якунину переплатили, поэтому за май и июнь ее вообще не выплачивали, не выплачивают и в настоящее время. Претензии имеют именно к Грезеву А.Н., как к генеральному директору ЗАО. Просит иск удовлетворить. Ответчик Грезев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что к нему не может быть никаких претензий, вызовом в суд был очень удивлен. Истец восстановлен на работе, продолжает работать в той же должности. Заработная плата ему начисляется, в том числе была начислена за май и июнь, почему бухгалтер указала о переплате, не знает. Зарплата не выплачивается фактически только совместителям в связи с тяжелым материальным положением. В первую очередь зарплату выплачивают тем, для кого это основное место работы, у кого нет других источников дохода. Якунин, как один из членов руководства об этом знает. Просит в удовлетворении иска отказать. Прокурор в своем заключении просит в удовлетворении иска отказать, поскольку работодателем Якунина В.П. является юридическое лицо, а он предъявляет требования к Грезеву А.Н., фактически как к физическому лицу, настаивает на этом. Грезев А.Н. относительно заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда является ненадлежащим ответчиком. Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Якунин В.П. был принят по совместительству на должность технического директора ЗАО «Лазерные комплексы» (л.д. 9). Приказом генерального директора ЗАО «Лазерные комплексы» Грезева А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Якунин В.П. в связи с ликвидацией должности технического директора был уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита, при этом индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником, о котором заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст.ст. 352, 381 Трудового кодекса РФ) Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора (ст. 391 Трудового кодекса РФ). В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо (лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, а также лица, вступающие в трудовые отношения в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства) либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя от имени юридического лица осуществляются органами управления или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. Грезев А.Н. является генеральным директором ЗАО «Лазерные комплексы». Таким образом, издавая приказ об увольнении Якунина В.П., Грезев А.Н. действовал от имени ЗАО «Лазерные комплексы» в силу должностных полномочий генерального директора. При этом Грезев А.Н., как генеральный директор не является работодателем Якунина В.П. В связи с этим Грезев А.Н. по заявленным истцом требованиям является ненадлежащим ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме этого, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ЗАО «Лазерные комплексы» Грезева А.Н. отменено действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Якунина В.П. Как следует из объяснений сторон, фактически Якунин В.П. работает в прежней должности, заработная плата ему начисляется, но не выплачивается в связи с тяжелым материальным положением ЗАО «Лазерные комплексы». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска Якунина ВП к Грезеву АН о восстановлении на работе отказать полностью. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд. Судья Т.Ю. Хаванова Мотивированное решение составлено 12.08.2011 года Судья Т.Ю. Хаванова