Дело 2-1-1021/11г. Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Грошевой Н.А., при секретаре Петровой И.А., с участием истца Саповой Е.В., представителя истца ФИО4, ответчика Кузнецовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саповой ФИО8 к Кузнецовой ФИО9 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Сапова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что приговором Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате преступных действий Кузнецовой О.А. истцу были причинены телесные повреждения: ушибы ссадины лица и верхних конечностей.Согласно заключению эксперта № № при осмотре Саповой Е.В. обнаружена подвижность первых-вторых зубов на нижней челюсти справа и слева, а также имелись различные кровоподтеки и ссадины.В результате противоправных действий ответчика истцу причинен значительный моральный вред, выразившийся в причинении вышеуказанных телесных повреждений и последующем дискомфорте, а также длительным периодом адаптации. Выздоровление носило длительный характер, так как последствия причиненного удара в нижнюю челюсть фактически повлекли выпадение зубов, что потребовало их протезирование на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме этого истцом на лечение затрачено около <данные изъяты> рублей на лекарства и таблетки, однако, в виду болезненного состояния, документы, подтверждающие приобретение лекарств, не сохранились. В настоящее время истец продолжает испытывать ломоту, головные боли. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.Также истцом понесены материальные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в уголовном процессе в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по протезированию зубов в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Истец Сапова Е.В., ее представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений после ссоры и взаимных оскорблений Кузнецова О.А. повалила ее на плиты теплотрассы, укусила за руку и нанесла удар по лицу. В результате преступных действий Кузнецовой О.А. на ней была порвана одежда и были причинены телесные повреждения: ушибы, ссадины лица и верхних конечностей. Экспертом обнаружена подвижность первых-вторых зубов на нижней челюсти справа и слева. Действиями ответчика ей причинен значительный моральный вред, выразившийся в причинении вышеуказанных телесных повреждений и последующем дискомфорте, а также длительным периодом адаптации. Удар в нижнюю челюсть фактически повлек выпадение зубов. С июня по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года истец проводила лечение зубов в ЦРБ у врача стоматолога ФИО5 За лечение было оплачено <данные изъяты> руб., договор не заключался, но имеется справка об оплате. До настоящего времени беспокоят ломота и головные боли. Из-за действий Кузнецовой О.А. у нее резко пошатнулось здоровье, обострились хронические заболевания. Также ею понесены материальные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за участие в уголовном процессе 4 раза. Ответчик Кузнецова О.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что повреждения в области лица у Саповой Е.В. экспертом не установлено. Кроме того, приложенная Саповой Е.В. справка об оплате за протезирование зубов, не содержит печати, фамилии врача, не приложена квитанции об оплате. Она не отрицает, что были причинены взаимные телесные повреждения, но не согласна с тем, что в ухудшении состояния здоровья Саповой Е.В. есть ее вина, это происходит в силу ее возраста. Истцом не представлено доказательств, что в результате ее действий у Саповой были повреждены зубы, травмы головы не причиняла, по лицу не била. Также она не согласна на взыскание расходов на оплату услуг представителя за участие в уголовном деле, поскольку тоже пользовалась услугами адвоката. Сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей считает завышенной и не обоснованной, она не причинила истцу моральных страданий, так как драка была обоюдной. Размер компенсации морального вреда, по ее мнению, не может быть более <данные изъяты> рублей. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов уголовного дела, истребованного у мирового судьи в связи с рассмотрением иска, было возбуждено уголовное дело по заявлению Кузнецовой О.А. в отношении Саповой Е.В. и по встречному частному обвинению Саповой Е.В. в отношении Кузнецовой О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района Московской области Кузнецова О.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 69 УК РФ ей назначено наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с вышеуказанным приговором суда стороны в отношении друг друга являются частными обвинителями - потерпевшими. Не согласившись с указанным приговором, Сапова Е.В. обратилась в Шатурский городской суд с апелляционной жалобой, указав, что считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным без исследования всех обстоятельств по делу. Приговором Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова О. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л. д. 14-19,20-23). В соответствии с ч. 1 ст. 116 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из приговора суда следует, что Кузнецова О.А. причинила Саповой Е.В. телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью последней, описанными в приговоре действиями унизила честь и достоинство, нанесла побои. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя за участие в уголовном процессе в размере 14 000 руб. на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ прекращено. Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. Как следует из заключения судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № г. при освидетельствовании у гр-ки Саповой Е.В. обнаружены множественные кровоподтеки в области плеч, правого предплечья, ссадина по задней поверхности правого локтевого сустава. При обращении в МУЗ «ШЦРБ» у Саповой имелись ссадины лица верхних конечностей. Все повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, как правило, у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не оценивается. Повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении (л.д. 25 уголовного дела). Из объяснений истца следует, что на лечение ею было затрачено около <данные изъяты> рублей на лекарства и таблетки, однако, в виду болезненного состояния, документы, подтверждающие приобретение лекарств, не сохранились. Кроме того, в результате преступных действий Кузнецовой О.А. ей пришлось обратиться в стоматологический кабинет МУЗ «Шатурская ЦРБ» для протезирования зубов. Лечение проводила врач стоматолог ФИО5, за лечение было оплачено <данные изъяты> В подтверждение своих доводов истец представила справку МУЗ «ШРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за протезирование зубов она заплатила <данные изъяты> руб. (л.д.32). Согласно справки Шатурской городской стоматологической поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ №, Сапова Е.В. обращалась дважды по поводу удалению зубов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ей был поставлен диагноз, указанный в справке. Лечение было проведено врачом стоматологом- хирургом ФИО6 за счет средств ОМС (л.д.41-45). Протезирование зубов Саповой Е.В. не проводилось (л.д.26-30). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, суд приходит к мнению о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов относительно материальных затрат в размере <данные изъяты> руб., а связи с чем, суд находит требования истца о возмещении ущерба не подлежащими удовлетворению. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которое мотивирует тем, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен значительный моральный вред, выразившийся в причинении вышеуказанных телесных повреждений и последующем дискомфорте, а также длительным периодом адаптации. Выздоровление носило длительный характер, так как последствия причиненного удара в нижнюю челюсть фактически повлекли выпадение зубов, что потребовало их протезирование. В настоящее время истец продолжает испытывать ломоту, головные боли. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из конкретных обстоятельств дела, при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда и определяя его размер, суд учитывает, что истцу были причинены телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не оценивается, кроме того, не усматривается причинно- следственной связи между причинением телесных повреждений Кузнецовой О.А.- Саповой Е.В. и удалением зубов и дальнейшим их протезированием, поскольку из медицинской справки и истории болезни усматривается, что у истца имелось хроническое стоматологическое заболевание, по вопросу лечения зубов истец обратилась в августе 2010 г., событие имело место ДД.ММ.ГГГГ Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства уголовного дела, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Саповой ФИО10 к Кузнецовой ФИО11 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецовой ФИО12 в пользу Саповой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней. Судья Н.А. Грошева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий судья Н.А. Грошева